Решение № 2-359/2026 2-359/2026(2-3766/2025;)~М-3060/2025 2-3766/2025 М-3060/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-359/2026

Дело №2-359/2026

УИД 24RS0028-01-2025-005193-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноярска в интересах ФИО9 к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «САТП» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «САТП» в должности водителя автомобиля 5-разряда на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 35 мин. ФИО1 при осуществлении шиномонтажных работ в помещении шиномонтажного цеха АО «САТП» в результате разбортировки шины с разрывом камеры получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Производственная травма получена, в том числе в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда и соблюдение требований охраны труда. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. В связи с чем, просил взыскать с АО «САТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда а размере 500 000 руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Красноярска Цыганкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г., а также медицинскую реабилитацию, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, связанные с травмой.

Представитель ответчика АО «САТП» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку несчастный случай произошел по вине истца, в результате самовольного выполнения шиномонтажных работ, которые ему не поручали. Просил учесть меры, принятые работодателем, для оказания помощи работнику, в том числе по выплате расходов на лечение, материальной помощи, компенсации расходов на проезд к месту прохождения медицинской реабилитации в общем размере 53 719 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица представители ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска, АО «СОГАЗ», администрации г. Красноярска, Красноярской краевой организации профсоюза жизнеобеспечения, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность водителя автомобиля 5 разряда службы эксплуатации автомобильных дорог Центрального, железнодорожного районов. Трудовой договор заключен временно, на период выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г., работа в организации является для работника основным местом работы (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, положением о дополнительных социальных гарантиях, льготах и компенсациях работникам МП « САТП», коллективным договором, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных, кодексом этики и служебного поведения (п. 7.5 трудового договора).

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу с 27.09.2024 г. и приступил к осуществлению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Специализированное автотранспортное предприятие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник переводится с должности водителя автомобиля 5 разряда службы эксплуатации по обслуживанию автомобильных дорог на должность водителя автомобиля 5 разряда службы по ремонту и обслуживанию объектов УДС ДД.ММ.ГГГГ 1 дополнительного соглашения)

Работник выполняет следующую трудовую функцию: управление транспортным средством, устранение возникших во время работы эксплуатационных неисправностей, в том числе требующих разборки механизмов (п. 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении работ по подкачиванию колеса в помещении шиномонтажного цеха АО «САТП» в результате разбортировки шины с разрывом камеры причинены телесные повреждения.

В тот же день ФИО1 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где проходил стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № 8242 от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелись: <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «САТП» ДД.ММ.ГГГГ г. создана комиссия для расследования несчастного случая с ФИО4 и составлен акт № 13 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан путевой лист <данные изъяты> грузового специального автомобиля <данные изъяты>. Согласно ремонтному листу ДД.ММ.ГГГГ г. на грузовом специальном автомобиле <данные изъяты> мелкосрочный ремонт по замене колес. В этот же день 08.00 час. на совещании (планерке) руководителем ремонтно-механической службы ФИО3 дано задание монтировщику шин 4-го разряда ФИО5 заменить шины на BOBCAT, в связи с тем, что данное транспортное средство находится в приоритете, а на остальных автомобилях в порядке очередности. Около 08.30 час. ФИО5 пришел на свое рабочее место в ремонтно-механическую службу и запустил в бокс автомобили КамАЗ (для замены 2-х шин) и BOBCAT. В 08.40 час. ФИО5 приступил к демонтажу колес на BOBCAT. Водитель ФИО1, находясь в это время в боксе, не дождавшись очереди, самостоятельно начал демонтаж колес с автомобиля КамАЗ. В 10.15 час. ФИО5 пошел к ВОВСАТ, который находился за стеной помещения шиномонтажного стенда, для установки правого переднего колеса ВОВСАТ. ФИО1, не дожидаясь ФИО5, не ставя никого в известность, самостоятельно без применения шиномонтажного станка, вне помещения, где располагается специализированное оборудование, собрал, закатил в клетку для накачивания шин и поставил накачиваться колесо от КамАЗ. В 10.35 час. ФИО5, откручивая колесо на BOBCAT, услышал сильный хлопок. Забежав в цех для накачивания колес, увидел, что водитель ФИО1 лежит перед клеткой для накачивания шин без сознания. Около 10.50 час. приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО1 в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившейся в травмировании водителя автомобиля 5-го разряда ФИО1 при накачивании колеса от специального автомобиля № в результате его нахождения в опасной зоне возможного внешнего воздействия от разрыва элемента колеса при накачивании. Сопутствующие причины: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в травмировании водителя автомобиля 5-го разряда ФИО1 при выполнении работ, не связанных с его прямыми должностными обязанностями без поручения непосредственного руководителя; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в допуске к проведению работ водителя автомобиля 5-го разряда ФИО1, не связанных с его прямыми должностными обязанностями без поручения непосредственного руководителя.

Лица, допустившие нарушения;

- ФИО1, который в нарушение ст. 21 ТК РФ, раздела III руководства по ремонту и техничному обслуживанию автомобилей КамАЗ, п.п. 1.27, 3.75 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-005-2023, п. 7 приказа Минтруда России от 09.12.2020 г. № 871н, во время подкачивания колеса находился в опасной зоне возможного внешнего воздействия от разрыва элемента колеса при накачивания, выполнял работы, не связанные с прямыми должностными обязанностями без поручения непосредственного руководителя;

- ФИО3 (руководитель ремонтно-механической службы АО «САТП»), который в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 3.11 Должностной инструкции руководителя ремонтно-механической службы, допустил водителя автомобиля 5-го разряда ФИО1 к проведению работ, не связанных с его прямыми должностными обязанностями без поручения непосредственного руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации «Омский».

Постановлением следователя СО по свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несчастный случай на производстве, повлекший причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, произошел в период выполнения им работы, не связанной с его прямыми должностными обязанностями, в результате необеспечения контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работы и за соблюдением трудовой дисциплины. Доказательств отсутствия вины работодателя в необеспечении безопасных условий работы ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, допущенные нарушения работодателем требований в области безопасности труда, их характер, степень вины ответчика и степень вины ФИО1, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с болью от телесных повреждений, которая сохраняется до настоящего времени, отсутствием возможности продолжительное время вести привычный образ жизни, длительность лечения и периода реабилитации. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст (62 года), а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что такой размер в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Красноярска в интересах ФИО9 к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.