Апелляционное определение № 33-2028/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

36RS0003-01-2025-003644-86 33-2028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО16 в котором, уточнив требования, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 941 руб., неустойку с 30 мая 2023 г. по 12 июля 2025 г. в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; с ФИО17 - материальный ущерб в размере 65 240,68 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Расходы по уплате госпошлины в размере 14605 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 мая 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО14 Датсон Ондо, государственный регистрационный номер № получил повреждения. Права требования к страховщику переданы ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 4 мая 2023 г. ООО «ДТП Онлайн», которое 10 мая 2023 г. обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Признав заявленный случая страховым, 8 июня 2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 016,15 руб. Претензия ООО «ДТП Онлайн» к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения. 27 июля 2025 г. ООО «ДТП Онлайн» уступило право требования на получение страхового возмещения ФИО1

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение – 18941 руб.; неустойка за период с 31 мая 2023 г. по 8 декабря 2025 г. – 30 000 руб. с указанием на продолжение начисления неустойки с 9 декабря 2025 г. по дату фактической выплаты из расчета 189,41 руб. в день, но не более 370 000 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 7263 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, а также полагает формальным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 30000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» полагает решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 3 мая 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО15 Датсон Ондо, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 4 мая 2023 г. права требования к страховщику в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии переданы ФИО3 ООО «ДТП Онлайн» (л.д. 31-34).

По условиям указанного договора право требования выплаты страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло ООО «ДТП Онлайн», где Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 3 мая 2023 г. с участием транспортного средства Датсон Ондо, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 (пункт 1.1 договора). Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП, в части, превышающей сумму компенсации выплачиваемой цеденту при подписании данного договора является вознаграждением цессионария (пункт 1.4 договора). Цедент по требованию страховщика и/или Цессионария обязуется предоставлять требуемое транспортное средство на осмотры и/или экспертизы (пункт 2.1.1. договора). Цедент обязуется не ремонтировать и не продавать транспортное средство до полного исполнения договора (пункт 2.1.9 договора). Цессионарий обязуется сопроводить направление и ремонт поврежденного транспортного средства (пункт 2.2.3 договора).

10 мая 2023 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату 8 июня 2023 г. в размере 61 016,15 руб., в соответствии с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 016,15 руб., без учета износа 79 957 руб.

7 октября 2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о страховом возмещении в установленном законом размере без учета износа, оплате неустойки, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 24-27), которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г., за обращение к которому оплачено 15000 руб., в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» отказано (л.д. 46-62).

23 декабря 2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному ДТП перешли к ФИО1 (л.д. 65-67).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №№ от 1 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 198 руб. (л.д.74).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования к страховщику (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО не исполнена, страховщик не предлагал организовать ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, соглашение о денежной выплате между сторонами не было достигнуто, уступка права требования основанием для смены формы страхового возмещения не является.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, районный суд исходил из того, что у страхователя и его цессионариев возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, связанных с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком, который по данному требованию является надлежащим ответчиком.

При разрешении требования истца о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, установив, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 10 мая 2023 г., вследствие чего страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 30 мая 2023 г., районный суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 31 мая 2023 г. по день принятия решения, что составило 174 825 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 18 941 руб. за каждый день просрочки (933 дня)), учел, что страховщиком в досудебном порядке была выплачена неустойка на 9 дней в размере 5491, 45 руб., снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30000 руб., указав на ее начисление до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 18941 руб. в день, а также ограничив ее предельный размер суммой 370000 руб.

На основании части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., исходя из того, что несение таких расходов является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, связаны с реализацией права на судебную защиту.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы автора жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего права на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и, как следствие, возникновение у него права требовать взыскания неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8).

Правильно установив, что направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, районный суд необоснованно произвел начисление неустойки с учетом произведенных истцу страховщиком выплат, а не от надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за период с 31 мая 2023 г. по 8 декабря 2025 г. от надлежащего размера страхового возмещения по единой методике без учета износа 79957 руб., составит 738003,11 руб. (1%*79957 руб.*923 дня), с учетом предельного размера неустойки - 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, снижая неустойку с 400000 руб. до 30000 руб., то есть более чем в 13 раз, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, указал, что данная сумма является разумной, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел значительный период просрочки исполнения обязательства, общий размер убытков и его соотношение с размером исчисленной неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не приведено убедительных доказательств исключительности случая для столь значительного снижения предусмотренной законом неустойки. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер исчисленной за период с 31 мая 2023 г. по 8 декабря 2025 г. неустойки до 100000 руб., что находит соразмерным нарушенному обязательству, отвечающим принципам разумности и справедливости, способным обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, учитывая, что сам истец не предпринимал никаких мер для восстановления нарушенного права вплоть до октября 2024 года, когда была направлена претензия страховщику, увеличив тем самым период начисления неустойки.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки за период с 31 мая 2023 г. по 8 декабря 2025 г. следует изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 100000 руб., а также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, указав, что, начиная с 9 декабря 2025 г. неустойка начисляется по дату фактической выплаты из расчета 799 руб. в день, но не более 300000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки влечет увеличение размера взысканной с ответчика государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям до 12974 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН № к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов – изменить: в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 31 мая 2023 г. по 8 декабря 2025 г., увеличив размер взысканной неустойки до 100000 руб.; в части взыскания открытой неустойки, указав, что она подлежит исчислению с 9 декабря 2025 г. по дату фактической выплаты из расчета 799 руб. в день, но не более 300000 руб.; в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 12974 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи