Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-4423/2018;)~М-3890/2018 2-4423/2018 М-3890/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГистец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве. Согласно договору, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования от ООО «Кратонстрой» (Застройщик) квартиры под условным номером 11 (тип 1Г) ориентировочной проектной площадью с учетом жилой комнаты, кухни, и санузла: 42,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – Объект долевого строительства), а Новый кредитор оплатил за уступаемое право требования сумму в размере 1700000 рублей.

ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по делу № сделка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и ФИО1 на вышеуказанный объект долевого строительства была признана недействительной.

В соответствие с законодательством, вследствие признания вышеуказанной сделки недействительной, все последующие сделки также признаются недействительными, в том числе сделки между истцом и ответчиком по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность перед истцом возвратить денежные средства в размере 1700000 рублей за объект долевого участия по недействительной сделке. Претензию истца, ответчик оставила без ответа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1700000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 16700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна (СМС извещение). На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что право требования у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Так как договор признан недействительным, договора уступки, заключенные после договора долевого участия, считаются незаключенными. Стороны должны перейти в первоначальное положение, в частности договор уступки между ним и ответчиком. Ответчиком должны быть переданы ему денежные средства, которые он передаст ФИО3 Он ничего не приобретает, хочет отдать деньги другому человеку. Квартира продавалась несколько раз.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать. Суду пояснил, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (привлечено на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, №

Привлеченные на основании протокольных определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третьи лица временный управляющий ООО «Кратонстрой» ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела;временный управляющий ООО «Кратонстрой» ФИО6 просил дело рассмотреть без его участия; в отношении ФИО5 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» №

Выслушав представителя ответчика, третье лицо,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

ФИО1 было переуступлено право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать договор №-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной:

- признать отсутствующим у ФИО3 права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации№;

- признать отсутствующим обременения права требования ФИО3 к ООО «Кратонстрой» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации №.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной:

- признать отсутствующим у ФИО8 права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации №.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5, ООО "Кратонстрой" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кратонстрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с ООО «Кратонстрой», ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Отказать ФИО5 в удовлетворении искового требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО3 права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору №, признании отсутствующим обременения права требования ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России», признании отсутствующим у ФИО8 права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору №, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации.

Признать за ФИО3 право собственности на 3850/500520 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующий однокомнатной квартире под условным номером 11 (тип 1Г), общей площадью 38,5 кв.м., расположенной на втором этаже указанного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку им не предоставлено доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенный между ООО «Кратонстрой» и ФИО1, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ФИО4, являются недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1700000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 112636 рублей 89 копеек, принадлежащую ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1700000 рублей, отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу № № в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 112636 рублей 89 копеек, принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.