Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-967/2018

№2-967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО4, третье лицо: ФИО2, Администрация <адрес> Республики Крым о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать договор приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье на <адрес> в <адрес> недействительным в части признания права общей совместной собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО4

Свой иск мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является одним из собственников № в <адрес> в <адрес>. Как следует из указанного свидетельства о праве собственности на жилье, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8, ответчику по настоящему делу ФИО4, и истцу в равных долях. Орган проводивший приватизацию указанной квартиры является Алуштинский городской совет, свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на основании распоряжения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1985 году ФИО8 был выдан ордер на <адрес> в <адрес>. В сентябре 1995 года ФИО8 приватизировала квартиру, и в свидетельство о приватизации был включен ФИО4, который на тот момент в указанной квартире не проживал, и фактически не является членом семьи ФИО8, поскольку выехал на постоянное место жительства в другую страну, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставила завещание, согласно которого на случай своей смерти на завещает долю своей квартиры в равных долях своим детям: ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умирает, в связи с чем, открылось наследство, в виде 1/3 доли № в <адрес> в <адрес>. Наследниками ФИО8 согласно завещания являются ее дети ФИО3, и сын ФИО2, которые приняли наследство в виде 1/3 долей <адрес> в <адрес>. Истец считает, что договор о приватизации и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части признания права общей собственности на жилое помещение за ФИО4, поскольку были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства, предусматривающие порядок безвозмездной приватизации жилища нанимателем и членами его семьи, а именно на момент приватизации спорной квартиры в 1995 году ФИО4 не являлся членом семьи нанимателя ФИО8, и совместно с ней не проживал, своего согласия на вселение ФИО4 в квартиру истец не давала, в 1994 году ФИО4 добровольно выехал из указанного жилого помещения, и до настоящего времени в него не возвращался. Кроме того, истица указывает на то обстоятельство, что она единолично несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, налоги, в том числе и за ответчика ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят его удовлетворить. Указали, что договор приватизации <адрес> в <адрес>, а следовательно и свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права общей совместной собственности в отношении ФИО4 не соответствуют нормам действующего на тот момент законодательства Украины, так и нормам законодательства Российской Федерации, действующих в настоящее время. Фактически, приватизация квартиры в части безвозмездной передачи доли квартиры ФИО4 является ничтожной сделкой, ввиду того, что не были соблюдены требования Закона Украины «О приватизации жилищного фонда».

Представитель Алуштинского городского совета, являющийся также представителем Администрации <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы права гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.68 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных материалов следует, что на имя руководителя органа приватизации ФИО9 от имени ФИО8 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении передачи в собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки о составе семьи, приложенной к вышеуказанному заявлению следует, что на момент подачи заявления членом семьи ФИО8 также являлся ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчик по настоящему делу.

Согласно распоряжения руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о приватизации <адрес> было удовлетворено.

Согласно распоряжения руководителя приватизации исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> на имя ФИО8, и ФИО4 было признано утратившим силу, и решено выдать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя ФИО8, ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО3) В.П. в равных долях.

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО3) В.П. в равных долях принадлежала <адрес>.

Согласно сообщения ФГУБ РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в равных долях зарегистрировано за ФИО8, ФИО4, ФИО10

Согласно свидетельства о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Установлено, что на момент передачи спорной квартиры в общую собственность ФИО8, ФИО4, ФИО5 (ФИО3) на территории Республики Крым вопросы о возникновении права собственности в порядке приватизации регулировались Законом Украины» О приватизации государственного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, и Жилищным кодексом Украины.

Согласно ст.3 указанного Закона приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) с расчета санитарной нормы 21 кв.м. общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 кв.м. на семью.

В соответствии со ст.5 Закона если общая площадь квартир (домов), подлежащих приватизации, соответствует площади, предусмотренной абз.2 ст.3 этого Закона, указанные квартиры (дома) передаются нанимателю и членам его семьи бесплатно. К членам семьи нанимателя включаются только граждане, которые постоянно проживает в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которым сохраняется право на жилье.

Статьей 64 ЖК Украины предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержит и ЖК РФ, в частности согласно п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что на момент приватизации спорной квартиры, ФИО4 в ней не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, письменного согласия она как член семьи нанимателя на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение она не давала, а наоборот возражала против таких действий.

Как разъяснено в п.п.25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установлено, что на момент подачи ФИО12 заявления от 1995 года об оформлении передачи в собственность спорной квартиры, ФИО4 был указан в нем как внук ФИО2

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, установленным добровольное волеизъявление ФИО8 на вселение ФИО4 в спорную квартиру как члена семьи, и включения в его в состав собственников указанной квартиры.

Представленный истицей Акт о не проживании ФИО4 в спорной квартире с 1994 года, и сообщение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из их содержания и оформления надлежащим доказательством данного факта быть не может.

Что касается утверждения истицы о том, что она как член семьи нанимателя не навала своего согласия на вселение ФИО4, и его регистрацию в спорном жилом помещении, что фактически свидетельствует о ничтожности заключенных сделок, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, п.2 ст.196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такового регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течении достаточного времени правового положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обжалуемое распоряжение руководителя приватизации, согласно которого распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> на имя ФИО8, и ФИО4 было признано утратившим силу, и решено выдать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя ФИО8, ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО3) В.П. в равных долях принято ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство праве собственности на спорное жилое помещение датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, в суд с настоящими исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на протяжении более 15 лет не предъявляя каких-либо требований как к ФИО8 так и ФИО4

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, таких доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не находит, в связи с чем отказывает ему в защите нарушенного по его мнению права.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление представителя истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко