Решение № 2-2219/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2219/2024;)~М-1808/2024 М-1808/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2219/2024

Дело № 2-48/2025 (2-2219/2024)

УИД 34RS0003-01-2024-003242-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

20 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4 ФИО12 о признании ничтожным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Дастер, 2016 года выпуска, и Ниссан Престиж, гос.номер Р494ЕР. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга».

03.05.2024 г. ФИО3 обращался с заявлением о выплате в страховую компанию. Заявление было зарегистрировано. По результатам осмотра АО СК «Астро-Волга» было принято решение о сумме выплаты в размере 158 000 рублей.

При его обращении в сервисную организацию для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было сообщено, что выплаченной денежной суммы будет недостаточно. Впоследствии ФИО3 обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам заключения специалиста № от <ДАТА> на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 613 400 рублей.

31 мая 2024 г. истец подавал претензию с прошением выплатить недостающую сумму для восстановления автомобиля в пределах лимита выплат по ОСАГО. Ответ на претензию до настоящего времени так и не поступил. Впоследствии обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному. 02.08.2024 г. от Финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО по причине выполнения обязательств, предусмотренных соглашением надлежащим образом. ФИО3 не согласен с решением Финансового уполномоченного. Полагает, что действия АО СК «Астро-Волга» нарушают его права как потребителя, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 242 000 рублей, неустойки за период с 24.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, но не более 242 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, увеличила исковые требования и просила признать ничтожным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.05.2024 г., заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5, взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 213 400 рублей. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, заявив также ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, где исковые требования в части взыскания стоимости скрытых повреждений в размере 26 557 руб. 12 коп. признал, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем марки Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак <***>, которым управлял собственник ФИО4 (т.1 л.д. 9-10).

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Страховая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП виновника ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 56-58).

Из анализа копии выплатного дела (т.1 л.д. 60-140) суд установил, что 03.05.2024 г. истец ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (т.1 л.д. 60).

Страховой компанией было принято решение о признании ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 80).

7 мая 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. При этом, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 11.04.2024 г., в размере 158 500 рублей (т. 1 л.д. 79).

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 согласилась с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивала на проведении независимой технической экспертизы, а также согласилась, что выплачиваемая по соглашению сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 11.04.2024 г. (т.1 л.д. 79).

13 мая 2024 г. денежные средства в размере 158 500 рублей переведены АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д 81).

Из объяснений истца суд установил, что ФИО3, получив по соглашению сумму страховой выплаты, обратился в сервисную организацию для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где ему было сообщено, что выплаченной денежной суммы будет недостаточно.

14 мая 2024 г. истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д. 156).

Согласно заключения специалиста № 2910-05/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер регистрационный знак <***> на момент ДТП 11.04.2024 г., с учетом округления до сотен составляет 613 400 рублей (т.1 л.д. 12-33).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 указанного выше постановления разъяснено следующее:

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как ранее установлено судом, АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) в лице своего представителя по доверенности ФИО6, заключили соглашение от 7 мая 2024 г. об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 158 500 руб., отказавшись от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцу в качестве страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» выплачено 158 500 руб. на основании платежного поручения.

Для проверки доводов истца о наличии скрытых повреждений, не учтенных ответчиком при заключении соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключения эксперта № 25/0308 от 29.05.2025 г. по результатам проведенного исследования повреждений транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак <***>, экспертом были выявлены скрытые повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024 г. с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, не отраженные в акте осмотра страховщика, а также определены способы их устранения:

Кронштейн переднего бампера левый – замена,

Кронштейн переднего бампера правый – замена,

Накладка бампера центральная – замена,

Подкрылок передний правый (передняя часть) – замена,

Адсорбер – замена,

Шланг топливный – замена,

Кронштейн адсорбера – замена,

Молдинг решетки радиатора – замена,

Трубопровод конденсатора кондиционера – замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения скрытых повреждений с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 22 994 руб. 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения скрытых повреждений с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 26 557 рублей 12 коп. (т.2 л.д. 1-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного исследования, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, суд находит требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» дополнительного страхового возмещения подлежащего частичному удовлетворению в размере 26 557 руб. 12 коп.

Также суд учитывает, что общая сумма страховой выплаты в размере 185 057 руб. 12 коп. (158 500 руб. + 26 557 руб. 12 коп.) не превышает лимит страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик ФИО4 не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное Бюро независимой экспертизы «Феникс» (т.1 л.д. 12-33).

При таких обстоятельствах, на ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возмещения по требованию истца разницы между фактическим ущербом, установленным заключением, составленным по заказу истца, и страховым возмещением, выплаченным и подлежащим выплате АО «СК «Астро-Волга», которая составляет 428 342 руб. 88 коп. (613 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 158 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по Соглашению о страховом возмещении) – 26 557 руб. 12 коп. (стоимость устранения скрытых повреждений).

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание требования истца, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 213 400 рублей.

При этом, суд находит требования истца о признании ничтожным соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.05.2024 г., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 соглашения, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 в лице его представителя по доверенности ФИО5, от 07.05.2024 г. указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и недвусмысленно. Соглашение заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписывая соглашение, представитель истца по доверенности ФИО5 не могла не понимать, что выплата будет приводиться по правилам Закона об ОСАГО (о чем прямо указано в соглашении), то есть с учтем износа деталей и узлов транспортного средства.

Соглашение, подписанное сторонами, точно выражает волю сторон о том, что выплата будет произведена в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, не ясностей и не точностей не содержит.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Истец ФИО7, обращаясь в суд с иском, просит взыскать разницу между выплаченной АО «СК «Астро-Волга» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий транспортного средствами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по заказу истца.

В ходе рассмотрения требований истца установлено наличие скрытых повреждений, не учтенных при осмотре транспортного средства страховой компанией, в связи с чем, требования ФИО7 в этой части судом удовлетворены.

Вместе с тем, п.8 Соглашения содержит положение о том, что после заключения и исполнения Соглашения положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в части права на обращения к Страховщику за дополнительным страховым возмещением по скрытым повреждениям не применяется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющим право истца на обращение к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков, условия Соглашения (п.8), заключенного между сторонами и запрещающее истцу на обращение к страховщику с соответствующими требованиями, противоречат смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляют права истца, как потребителя услуг.

По этим основаниям, суд признает п. 8 Соглашения ничтожным и в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Соглашение с ним не заключалось, а заключено с потерпевшим ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 действовала от имени истца на основании выданной ей доверенности в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, что подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 13 278 рублей 56 коп. (26 557 руб. 12 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 07.05.2024 г. страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее семи рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу.

Оговоренная Соглашением денежная сумма была перечислена истцу 13 мая 2024 года, то есть в установленный Соглашением срок.

Вместе с тем, стороны не согласовали срок и порядок обращения потерпевшего в случае выявления скрытых повреждений, в связи с чем, суд полагает, что доплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

31 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 34-36). Претензия получена АО «СК «Астро-Волга» 10 июня 2024 г. (т.1 л.д. 36).

Поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 30 июня 2024 г., следовательно, неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению с 1 июля 2024 г.

Таким образом, сумма начисленной неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения за скрытые повреждения составит 110 477 рублей 62 коп., исходя из следующего расчета: (26 557 руб. 12 коп. х 1% х 416 дней (период с 1 июля 2024 г. по 20 августа 2025 г. (день вынесения решения)).

С 21 августа 2025 г. по день исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 26 557 рублей 12 коп. за каждый день просрочки, но не более 242 000 рублей (с учетом требований истца в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности страховщиком представлено не было, при этом обязательства страховой компанией не исполняются с 2024 года.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Законом об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № 2910 от 14.05.2024 г. (т.1 л.д. 156) и чеком (т.1 л.д. 155).

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс», удовлетворены с ответчика ФИО4, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Е № 6 от 18.08.2025 г.

Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем ФИО1 услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу, что представительские расходы, заявленные на сумму 20 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом, учитывая, что требования к ответчику ФИО4 удовлетворены полностью, с последнего подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку доверенность содержит представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но и в третейских судах и во всех судебных учреждениях и административных учреждениях.

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. В то же время, истцом не представлено в дело подлинная доверенность представителя, в связи с чем, представитель вправе воспользоваться доверенностью при иных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования город герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 111 рублей 04 коп. ((26 557 руб. 12 коп. + 110 477 руб. 62 коп.) – 100 000) х 3% + 4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.); с ФИО4 в доход муниципального образования город герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402 рубля ((213 400 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4 ФИО14 о признании ничтожным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 8 Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 7 мая 2024 г., заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и представителем потерпевшего по доверенности Миллер ФИО15 ничтожным.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 26 557 рублей 12 копеек, неустойку за период с 1 июля 2024 г. по 20 августа 2025 г. в размере 110 477 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 278 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) неустойку за период с 21 августа 2025 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 26 557 рублей 12 коп. за каждый день просрочки, но не более 242 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) сумму ущерба в размере 213 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2 ФИО20 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» о признании Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.05.2024 г. ничтожным, взыскании страхового возмещения в размере 215 442 руб. 88 коп., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штрафа в размере 107 721 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

ФИО2 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 ФИО22 о взыскании расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 2200 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 111 рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (паспорт №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>