Апелляционное постановление № 22-1247/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1247


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания» суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет. Полагает, что он встал на путь исправления, добросовестно относится к труду и учебе, официально трудоустроен в столовой ИК-13. Отмечает, что привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Обращает внимание, что он посещает и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Полагает, что в постановлении суда не содержится суждений относительно его положительной характеристики, а также не приведено достаточных мотивов, отвергающих данные обстоятельства как основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не исследовал данные о его личности в полном объеме и не дел оценку представленным в материале сведениям, характеризующим его с положительной стороны. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.В частности, суд правильно учитывал, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области характеризовался положительно, трудоустроен в столовую жилой зоны, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям и труду относится удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие. В коллективе осуждённых уживчив, криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и нейтральной направленности. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, в повседневной жизни старается соблюдать. Прошел курсы обучения в ПУ №189 по специальности «подсобный рабочий». Имеет профессиональное образование по специальности «токарь, столяр-строительный». За все время отбывания наказания имеет одно поощрение, одно взыскание, за которое водворялся в штрафной изолятор (в настоящий момент взыскание погашено), состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Также суд верно учел и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, неустойчивую тенденцию в исправлении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий