Решение № 2-1959/2024 2-1959/2024~М-1845/2024 М-1845/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1959/2024

73RS0013-01-2024-003981-29

Дело №2-1959/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДААЗ» - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указал следующее. С (ДАТА) он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. С (ДАТА) он был трудоустроен в ООО «ДААЗ» на должность <данные изъяты>. (ДАТА) истец работал во вторую смену. В 17 час. 48 мин. изготовив детали в количестве 39 штук, он установил в <данные изъяты> очередную деталь и нажал кнопку «пуск» двуручного управления прессом для выполнения операции, после чего ввел <данные изъяты> руку в опасную зону <данные изъяты> для снятия детали, в этот момент произошло внезапное опускание плиты. Его <данные изъяты> кисть оказалась зажатой в штампе, в результате чего истец получил травму – <данные изъяты>. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 лечился амбулаторно, ходил на перевязки в процедурный кабинет, для обработки раны приобрел салфетки, бинты стерильные, раствор <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы было установлено, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. (ДАТА) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Согласно акту о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 889 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО4, ФИО3, а также прокурор <адрес> для дачи заключения по существу спора.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что знал, что должен был работать с пинцетом, который ему выдавался перед рабочей сменой, однако без пинцета он работал быстрее, выполнял объем работы в большем размере, чем без него. Поэтому (ДАТА) он работал без пинцета. Также пояснил, что он является правшой, травму он получил на правую руку, он лишился указательного пальца. По указанию работников медпункта он приобрел салфетки, бинты стерильные, раствор <данные изъяты>, поскольку ему необходимо было делать перевязки, в поликлинику ежедневно он не мог обращаться, поскольку он является осужденным, отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Он обратился за оказанием юридических услуг, за консультацию и составление искового заявления он оплатил 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДААЗ» - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Из отзыва на исковое заявление следует, что заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Из договора №* от (ДАТА) оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке исправительного центра, заключенного между ООО «ДААЗ» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, следует, что ООО «ДААЗ» не является работодателем для спецконтингента, а спецконтингент не является работником организации. Во исполнение условий договора ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, должностной инструкцией штамповщика, с работником был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, с картой оценки профессиональных рисков, с листом выполнения операций. ФИО1 был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, ему был выдан пинцет для выполнения работ. (ДАТА) ФИО1 работал во вторую смену, ему было дано задание работать на прессе <данные изъяты> по изготовлению детали, замечаний по работе оборудования не поступало. В 17 час. 48 мин. ФИО1 установил рукой в штамп очередную деталь и нажал кнопки «пуск» двуручного управления прессом для выполнения операции, после чего вновь ввел правую руку в опасную зону штампа для снятия детали. Со слов пострадавшего в этот момент произошло внезапное опускание верхней плиты штампа, правая кисть ФИО1 оказалась зажата в штампе, в результате он получил травму размозжение правой кисти. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическое отделение медицинского учреждения. По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, были выявлены нарушения, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1, ФИО4, составлен акт №* о несчастном случае на производстве от (ДАТА). Во исполнение выданного предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> приказом от (ДАТА) акт №* о несчастном случае на производстве от (ДАТА) признан утратившим силу. ООО «ДААЗ» считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принятые меры по обеспечению безопасности труда, в том числе проведение спецоценки на рабочем месте, обязательного предварительного медицинского осмотра, оценки профессиональных рисков, инструктажей работнику по охране труда, обеспечения средствами индивидуальной защиты и специальными приспособлениями, принятые немедленно меры по оказанию помощи пострадавшему, расследованию несчастного случая на производстве, а также роль потерпевшего, который допустил нарушение норм охраны труда, условий технологического процесса. Поскольку истцом не представлены доказательства факта нуждаемости в понесенных расходах и невозможности получения их бесплатно, в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение медикаментов надлежит отказать. Также указывает, что размер расходов по оказанию юридических услуг является завышенным.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Приказом от (ДАТА) №*-ос истец был привлечен к оплачиваемому труду на должность штамповщика в ООО «ДААЗ». Основанием для вывода на работы является договор оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке исправительного центра, расположенном вне территории исправительного центра №* от (ДАТА), заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ООО «ДААЗ». (ДАТА) истец, работая во вторую смену, получил травму, находился на амбулаторном лечении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вред, причиненный ФИО1, не является следствием неправомерных действий или бездействий ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, то есть ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> не является причинителем вреда. Учитывая, что травма, полученная ФИО1, является несчастным случаем с легким исходом, а также то, что ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> ООО «ДААЗ», (ДАТА) она находилась на рабочем месте, в начале смены была распределена работа, инструменты хранятся у нее в ящике, в начале смены они выдаются работникам. ФИО1 как и другим рабочим (ДАТА) выдавался пинцет. Очевидцем получения ФИО1 травмы она не являлась. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. Очевидцем получения травмы ФИО1 (ДАТА) он не был. Другие сотрудники после произошедшего сообщили ему, что станок – <данные изъяты> повредил руку ФИО1 Когда он пришел на место происшествия, увидел, что <данные изъяты> рука ФИО1 была в перчатке, «смята». Была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был отправлен в медпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. В последующем проводилось расследование несчастного случая на производстве, была установлена его вина как <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что вводный и первичный инструктажи с ФИО1 проводились, пинцеты выдают работникам перед каждой сменой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую карту ФИО1, материалы доследственной проверки, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 11 абз. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*).

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден (ДАТА) по приговору Чердаклинского районного суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Приказом от (ДАТА) №*-ос истец был привлечен к оплачиваемому труду на должность штамповщика в ООО «ДААЗ».

Из п. 1.3 договора №* от (ДАТА) оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке исправительного центра, заключенного между ООО «ДААЗ» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> следует, что ООО «ДААЗ» не является работодателем для спецконтингента, а спецконтингент не является работником организации.

Согласно указанному договору ООО «ДААЗ» обязуется: п. 2.2.3 обеспечивать спецконтингент необходимыми средствами труда, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; п. 2.2.4 обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, а также обеспечить спецконтингент средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; п. 2.2.5 организовать на рабочем месте проведение вводного и периодических инструктажей по технике безопасности и охране труда на рабочем месте; п. 2.2.6 организовывать обучение спецконтингента безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Перед началом работы проводить инструктаж на рабочем месте.

Согласно п. 4.3 указанного договора ООО «ДААЗ» не несет ответственности за травмы и повреждения здоровья, полученные осужденными во внерабочее время (за исключением времени, которое необходимо для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных ПВТР действий перед началом и после окончания рабты) как на территории предприятия, так и вне его, за противоправные действия осужденных, совершенные ими в нерабочее время.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ (ДАТА) ФИО1 выдан пинцет-магнит в количестве 1 шт., имеется подпись ФИО1

Из акта №* о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая, произошедшего (ДАТА), явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации <данные изъяты> с неисправностью устройства двуручного управления, как средства защиты, предусмотренного конструкцией пресса и требованиям безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию, которое не обеспечило включение хода только при одновременном нажатии органов управления. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5, 16, 851, 855 Приказа Минтруда РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, (ДАТА) ГОСТ (ДАТА)-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности». Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом проведения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования – пресса кривошипного КД2132, не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5, 16, 17 Приказа Минтруда РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», требований технологического процесса 37.35(ДАТА).30.02121.00093. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменением необходимого технологического приспособления, необходимого для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, требований технологического процесса 37.35(ДАТА).30.02121.00093, п.п. 8.3, 8.9, 8.25 инструкций по охране труда ИОТ – 021 «Охрана труда штамповщика». Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 <данные изъяты> ООО «ДААЗ», ФИО1 Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Из заключения государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего (ДАТА) на территории ООО «ДААЗ» с осужденным к принудительным работам ФИО1, от (ДАТА) следует, что ФИО1 состоит в должности <данные изъяты>, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 16 дней, вводный инструктаж проводился (ДАТА), инструктаж на рабочем месте первичный проводился (ДАТА), стажировка не проводилась. Согласно выводам на основании проведенного расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации <данные изъяты> с неисправностью устройства двуручного управления, как средства защиты, предусмотренного конструкцией пресса и требованиям безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию, которое не обеспечило включение хода только при одновременном нажатии органов управления. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5, 16, 851, 855 Приказа Минтруда РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, (ДАТА) ГОСТ (ДАТА)-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности». Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом проведения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования – пресса кривошипного КД2132, не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5, 16, 17 Приказа Минтруда РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», требований технологического процесса 37.35(ДАТА).30.02121.00093. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно неприменением необходимого технологического приспособления, необходимого для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, требований технологического процесса 37.35(ДАТА).30.02121.00093, п.п. 8.3, 8.9, 8.25 инструкций по охране труда ИОТ – 021 «Охрана труда штамповщика».

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО4 <данные изъяты> ООО «ДААЗ» допустил: эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации <данные изъяты> с неисправностью устройства двуручного управления, как средства защиты, предусмотренного конструкцией пресса и требованиям безопасности, предъявляемому к кузнечно-прессовому оборудованию, которое не обеспечило включение хода только при одновременном нажатии органов управления; неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно, при эксплуатации технологического оборудования – <данные изъяты>, не обеспечен контроль за применением работником (пострадавшим) необходимым технологическим приспособлением, необходимым для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук работника в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5, 16, 17, 851, 855 Приказа Минтруда РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, (ДАТА) ГОСТ (ДАТА)-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности», п. 3.1.1 (3), 3.1.9, (ДАТА), (ДАТА) (3), 3.35, 3.40 Должностной инструкции начальника участка ДИ 20-060-2023.

ФИО1 допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а именно не применил необходимое технологическое приспособление, необходимое для выемки готового изделия из штампа (пинцета), исключающее нахождение рук в опасной зоне работы штампа. Нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, требований технологического процесса 37.35(ДАТА).30.02121.00093, п.п. 8.3, 8.9, 8.25 инструкций по охране труда ИОТ – 021 «Охрана труда штамповщика», п. 3.1.2 (2), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) Должностной инструкции штамповщика <данные изъяты>. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> по результатам дополнительного расследования <данные изъяты> ООО «ДААЗ» ФИО4, который является ответственным лицом за допущенные нарушения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из амбулаторной карты №* ФИО1 следует, что (ДАТА) он был осмотрен врачом-травматологом, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение, были выполнены мед. вмешательства: осмотр, рентгенография, ПХО, туалет раны, швы, ас. повязки. Согласно консультациям травматолога от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ФИО1 назначались: ас. перевязки. Согласно консультации травматолога от (ДАТА) ФИО1 установлен диагноз: последствия производственной травмы от (ДАТА) в виде <данные изъяты> на уровне основания <данные изъяты> без функциональных нарушений, рекомендации: освидетельствован Бюро СМЭ (ДАТА), инвалидность не установлена, установлена степень утраты трудоспособности 20%, закрыть лист нетрудоспособности (ДАТА).

Из материала проверки №* следует, что по факту получения ФИО1 (ДАТА) травмы на производстве следователем Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес> проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА) следователем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

В рамках проведенной доследственной проверки следователем была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №* от (ДАТА) установленное у ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из ответа Бюро МСЭ смешанного профиля №* ГБ МСЭ ФМБА России следует, что ФИО1 (ДАТА) проходил освидетельствование, по результатам которого инвалидность не установлена, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (с (ДАТА) по (ДАТА)), а также разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ДААЗ», несмотря на то, что Общество не является работодателем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие полученной им травмы при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего пострадало нематериальное благо - здоровье.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда исходит из того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, наличие вины причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, отсутствия грубой неосторожности работника, что установлено актом формы Н -1. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов сроком на 1 год. Наличие неблагоприятных последствий в виде образования культи второго пальца правой кисти. Истец является правшой. Также учитывает характер и степень нравственных страданий, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на приобретение медикаментов и на оказание юридических услуг.

Из кассового чека аптеки «Вита» (ООО «Парнас» Аптека №*) от (ДАТА) следует, что приобретены салфетки, бинт, раствор <данные изъяты> и пакет-майка (стоимость которого составила 1 рубль) на сумму 889 руб.

С учетом необходимости проведения перевязок, назначенных врачом-травматологом, суд полагает, что понесенные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 888 руб. (за исключением стоимости пакета-майки).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «ДААЗ» о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог за счет ОМС делать перевязки, поскольку истец находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, кроме того, суд учитывает характер и степень травмы, а также период нахождения истца на амбулаторном лечении, назначения врача-травматолога с (ДАТА) по (ДАТА) о наложении асептических повязок, также суд учитывает, что истец является осужденным, находится в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. При этом суд отмечает, что представитель ответчика ООО «ДААЗ» отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в приобретении салфеток, бинта стерильного, раствора бетадин, таким образом доказательств в обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «ДААЗ» не представила.

Из договора оказания юридических услуг от (ДАТА) следует, что предметом договора является правовое консультирование и подготовка искового заявления, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Оплата услуг в размере 5000 руб. подтверждается чеком №* от (ДАТА).

Принимая во внимание категорию заявленного спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «ДААЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «ДААЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на приобретение медикаментов в размере 888 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).