Апелляционное постановление № 22-343/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-334/2024Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Побокова М.В. дело № 22-343/2024 город Магадан 11 сентября 2024 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л., при секретаре Мартьян Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Пальчинского А.В., переводчика Э., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оносова В.Ю. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного ФИО1 у., адвоката Копыловой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2024 года, которым ФИО1 у., <.......>, несудимый осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; ФИО2, <.......>, несудимый осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. ФИО3, <.......>, несудимый осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Разрешены вопросы в части судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек. Заслушав выступления осужденных ФИО1 у., ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Копыловой Л.А., Проскушиной К.Е., Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по приговору суда ФИО1 у., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Оносов В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоответствующим тяжести содеянного. В обоснование указывает, что суд недостаточно учел совокупность данных, влияющих на назначение ФИО3 наказания, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствие отягчающих, которая, по мнению защиты, является исключительной, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел болезнь отца ФИО3, наличие неработающей матери, а также тяжелое материальное положение его и его семьи. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному любой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, назначив ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что совокупность положительных данных, характеризующих личность ФИО2, в частности, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей, на учетах не состоит, а также смягчающих вину обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном которые являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и давали суду основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению защиты, суд не в полной мере учел, что ФИО2 является единственным работающим членом семьи, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и родители. Считает, что назначенное ФИО2 наказание скажется на условиях жизни его семьи. В апелляционной жалобе адвокат Казакова К.А. в интересах осужденного ФИО1 у. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ее подзащитному наказания. В обоснование указывает, что суд, несмотря на признание ФИО1 у. своей вины, его раскаяние в содеянном и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применений положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел в должной мере поведение ее подзащитного в ходе предварительного следствия, который с первого дня активно сотрудничал с органами предварительного расследования, последовательно давал исчерпывающие показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, а также объем принесенной им пользы своей позицией. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 у. находится отец, имеющий хроническое заболевание и нуждающийся в его внимании и заботе. Указывает, что ФИО1 у. с 19 июля 2024 года находится в следственном изоляторе и достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе дознания и в суде свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, а поскольку преступление совершено им под влиянием сложившихся обстоятельств, оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления не имеется. По мнению защиты, ФИО1 у. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, поэтому с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих вину обстоятельств, считает, что что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального им отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем просит назначить ФИО1 у. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, учтены судом надлежащим образом. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО2 и ФИО1 у. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 ФИО2, ФИО1 у. в присутствии своих защитников Оносова В.Ю. Копыловой Л.А. Казаковой К.А. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами (т.3 л.д.46). Государственный обвинитель Неведомская Э.О., защитники Оносов В.Ю., Копылова Л.А., Казакова К.А. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (л.д.46 оборот). Убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО3, ФИО2, ФИО1 у., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Действия осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 у. судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.322УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о необходимости смягчения назначенного судом наказания. Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, наказание ФИО3 ФИО2, ФИО1 у. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на их исправление и на условия их жизни. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал для всех осужденных признание ими вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, для ФИО2 также активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, для ФИО1 у. наличие отца, имеющего хроническое заболевание. Приведенные доводы адвоката Казаковой К.А. о необходимости применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного ФИО1 у. не усматривается. В качестве данных, характеризующих личности осужденных, суд учел, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 у. не судимы, являются гражданами Кроме того, ФИО3 в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов оказывал материальную помощь близким родственникам, проживающим в Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против порядка управления, личности осужденных, а также, что санкцией ч.3 ст.322 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб защитников исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении размера наказания за совершенное преступление ФИО3 и ФИО1 у. судом соблюдены положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО2 – ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Санкцией ч.3 ст.322 УК РФ за совершенное осужденными преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Минимально возможное наказание за данное преступление в силу требований ч.2 ст.56 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы. Суд первой инстанции назначил осужденным ФИО3 и ФИО1 у. наказание в виде 6 месяцев лишения, а ФИО2 – в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть фактически близкое к минимальному, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости. Таким образом, назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Несмотря на утверждения в жалобах об обратном, все обстоятельства, установленные судом на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновным, учтены судом первой инстанции в полной мере. Вопреки доводам жалобы адвоката Оносова В.Ю. суд при назначении ФИО3 наказания учел его семейное и имущественное положение, оказание материальной помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания. Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 обстоятельства наличие отца, имеющего хроническое заболевание, у суда не имелось, поскольку документы, подтверждающие заболевание отца, суду представлены не были (данное обстоятельство документально не подтверждено). Вопреки доводам жалобы адвоката Копыловой Л.А. при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтено его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей и родителей. Наличие у ФИО1 у. отца, имеющего хроническое заболевание, на которое обращено внимание в жалобе адвоката Казаковой К.А., признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновным наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 у., ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Оносова В.Ю., Казаковой К.А., Копыловой Л.А. - без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимися под стражей осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ. Судья Магаданского областного суда Д.Л. Жиделев Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Жиделев Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) |
