Решение № 12-97/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-97/2020

№ 12-97/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки BMW520D, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч, при разрешенной – 110 км/ч на участке дороги: <адрес>.

Не согласившись с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 2 500 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки BMW520D, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч, при разрешенной – 10 км/ч на участке дороги : <адрес> за что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 не согласившись с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, на данное постановление подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем BMW 520D управлял ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указала, на отсутствие у нее водительского удостоверения.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодателем) и ФИО3 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак №. Вместе с автомобилем ссудодатель передает оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и оригинал страхового полиса ОСАГО.

Согласно п.3.1 договора, автомобиль передается в безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение гр. ФИО1 не выдавалось.

Вышеизложенное подтверждает, что факт управления автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения не подтвержден, напротив, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.В. Климова