Решение № 2-3701/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-3701/2024;)~М-2119/2024 М-2119/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3701/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003061-05

Дело №2-62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю падением дерева, в котором после произведенных уточнений просит с ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту - ООО ФИО3») и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР») взыскать в возмещение материального ущерба 101246 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей, указав, что 17 июля 2023 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находящийся на парковке вблизи многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске, упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 22.04.2024 года №Н-99/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101246 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника земельных участков ООО СЗ «ИКАР» и управляющую компанию, ветренная погода не является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО2 за счет муниципального органа, указав, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не является муниципальной собственностью. Также указала на неблагоприятные погодные условия в день рассматриваемого события.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска ФИО2 за счет собственника земельных участков, поддержала возражения, изложенные в письменный отзыв на исковое заявление и дополнениях к нему. Падение ветки дерева произошло на придомовой территории, надлежащее содержание которой обеспечивает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и непосредственно повреждением транспортного средства истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки и видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО9 исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2023 года на принадлежащий истцу ФИО9 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> находящийся на парковке вблизи многоквартирного дома <данные изъяты> в гор. Челябинске упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 22.04.2024 года №Н-99/24 составляет 101246 рублей.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца веткой зеленого насаждения подтверждаются видеозаписью с места события, копией протокола принятия устного заявления об административном правонарушении от 17 июля 2023 года, копией уведомления ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение ФИО9 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за <данные изъяты> от 18 июля 2023 года, с указанием, что в ходе проведения административного расследования было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты экспертного заключения ИП ФИО4 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортному средству ответчиками не оспаривается.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ЗЕНИТ-ГЕО» причинившее транспортному средству истца дерево под <данные изъяты> растущее с западной стороны многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> в г. Челябинске, расположено на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а парковочное место расположено в пределах границ названного земельного участка. При этом остальные имеющиеся деревья расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0402013:2795 (л.д. 71-73).

При детальном изучении публичной кадастровой карты судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на границе которого произрастает дерево, являющееся объектом причинения истцу ущерба, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ответчик ООО СЗ «Икар», что подтверждено выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который был приобретен ответчиком ООО СЗ «Икар», по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, возведен ООО СЗ «Икар» многоквартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: г. Челябинск, <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию 27 декабря 2021 года, что подтверждено разрешением <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ООО «ФИО3», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 31.01.2022 года №1.

В состав общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске включены согласно Приложений к договору управления в том числе: парковочная территория и зеленые насаждения (деревья, декоративные кустарники, газонная трава, многолетние цветы), а в перечень работ по содержанию общего имущества дома в отношении зеленых насаждений: подрезка кустарников, поросли деревьев, вывоз веток.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание место произрастания дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, что находится на границе смежных земельных участков, собственником которых является ответчик ООО СЗ «Икар», а также факт расположения других деревьев, в массив которых входит дерево, являющее объектом причинение вреда транспортному средству истца, за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу ущерб лицами являются как собственник земельных участков ответчик ООО СЗ «Икар», так и ответчик ООО «ФИО3», занимающийся надлежащим содержанием придомовой территории многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> в г. Челябинске, включающей парковочную территорию, где в момент причинения вреда находилось транспортное средство истца.

При этом суд считает необходимым распределить вину в случившемся событии между ответчиками ООО СЗ «Икар» и ООО «ФИО3» в процентном соотношении следующим образом: степень вины ответчика ООО СЗ «Икар» составляет 70%, а ответчика ООО «ФИО3» - 30%.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты экспертного заключения ИП ФИО4, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить за счет ответчика ООО СЗ «Икар» в возмещение материального ущерба 70872 руб. 20 коп. (101246 руб. х 70%), а с ответчика ООО «ФИО3» - 30373 руб. 80 коп. (101246 руб. х 30%).

Доводы ответчиков о неблагоприятных погодных условиях в день слома ветки дерева суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков ООО СЗ «Икар» и ООО «ФИО3» в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия неблагоприятных погодных условий (максимальная скорость ветра 18 м/с) не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения части дерева на автомобиль истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 8000 рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на оплату кадастровых услуг в размере 10000 рублей, что подтверждено документально.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков ООО СЗ «Икар» и ООО «ФИО3» соответственно в сумме 5600 рублей (8000 руб. х 70%) и в сумме 2400 рублей (8000 руб. х 30%).

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате кадастровых услуг, что за счет ответчика ООО СЗ «Икар» составит 7000 рублей (10000 руб. х 70%), а за счет ответчика ООО «ФИО3» - 3000 рублей (10000-7000).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей, что подтверждено платежным поручением №151605 от 27.05.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО СЗ «Икар» и ООО «ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит с ООО СЗ «Икар» сумму 2257 руб. 44 коп., а с ООО «ФИО3» сумму 967 руб. 48 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Таким образом эти расходы подлежат истцу возмещению за счет ответчика ООО СЗ «Икар» в сумме 14000 рублей (20000 руб. х 70%), а за счет ответчика ООО «ФИО3» в сумме 6000 рублей (20000-14000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «ФИО3», ООО СЗ «ИКАР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 30373 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 967 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 42741 (сорок две тысячи семьсот сорок один) руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 70872 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 5600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2257 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 99729 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.