Решение № 12-191/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12 - 191/2019

УИД 58MS0049-01-2019-001134-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 05 ноября 2019 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО4,

его защитника - адвоката - Шевченко Н.В.,

действующей на основании удостоверения № 364 от 10.12.2002 и ордера № 115 от 09.10.2019,

потерпевшей - ФИО1,

его представителя - адвоката - Майорова Ю.В.,

действующего на основании удостоверения № 532 от 16.07.2007 и ордера № 70 от 09.10.2019,

с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области

- Паняева А.Н.,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 11.06.2019, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, находясь <адрес>, высказал в адрес ФИО1 нецензурные персонифицированные слова, выраженные в грубой неприличной форме, тем самым высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевшей.

Заявитель ФИО4, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей было вынесено постановление.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом данные устанавливаются в том числе заключениями эксперта (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

Предметом доказывания относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является выяснение и установление следующих обстоятельств:

1. Содержатся ли в высказанных в адрес ФИО1 словосочетаниях сведения, порочащие его честь и достоинство?

2. Высказаны ли эти выражения в адрес ФИО1 в оскорбительной или унизительной форме?

3. Имеет ли негативный характер содержание выражений, высказанных в адрес ФИО1?

4. Содержатся ли в выражениях, высказанных в адрес ФИО1, негативные сведения о её личностных, деловых и моральных качествах, унижающих её честь и достоинство?

5. В каких конкретно высказываниях в адрес ФИО1 содержится негативная информация?

6. Если в высказываниях в адрес ФИО1 имеются негативные сведения, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Для установления указанных обстоятельств возникает необходимость в использовании специальных познаний, то есть необходимость в назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы. Данные требования закона (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) были грубо нарушены прокурором г. Кузнецка Синициным И.В. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и в последующем 06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы мирового судьи об отсутствии необходимости в проведении лингвистической экспертизы в связи с тем, что сам факт высказывания «…. бранных слов, указанных в материалах дела», носит оскорбительный характер, являются несостоятельным. Сам факт высказывания бранных слов и нецензурных выражений может свидетельствовать лишь о неприличной форме, но не более.

Таким образом, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, входящие в предмет доказывания правонарушения. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка Елизаровым И.В. при вынесении 06.09.2019 обжалуемого постановления были грубо нарушены требования ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья может также признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Указывая в обжалуемом постановлении о наличии конфликта между ним (заявителем) и П-ными, судья не учел обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевших, в связи с чем, назначил ему суровое наказание.

С учетом требований ст.ст. 30.1, 30.2. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 06.09.2019 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 11.06.2019, примерно в 15 часов он, подъезжая к своему дому по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, которая прошла в палисадник и постучала в окно. Он сделал ей замечание по поводу того, что она зашла в палисадник постучать в окно, а не позвонила в звонок. Дети, а именно: его внук и сын П-ных - ФИО9, которые дружат и играют вместе, находились во дворе его дома, купались в бассейне под присмотром супруги. Он прошел во двор дома и позвал сына ФИО10. Далее он открыл ворота, чтобы загнать автомашину, в этот момент подошла ФИО1 и спросила, почему он с ней грубо разговаривает, стала хватать его за одежду и говорить, что придет ее муж ФИО2 и побьет его. Он закрыл гараж и зашел домой. Минут через 10 пришли ФИО1 и ФИО2, который ногой стучал в дверь. Когда он вышел из дома ФИО2 попытался его ударить кулаком по лицу, схватился за камень, сказал, что приедут люди и переломают ему ноги. Он сказал, что вызовет полицию и зашел в дом, Пaлекины тоже ушли. Во время конфликта он в отношении семьи П-ных оскорблений, слов нецензурной брани не высказывал. Считает, что ФИО1 оговаривает его, поскольку за некоторое время до этого он поругался на нее за то, что еще ранее она ругалась на его внука - Арсения, а также в тот день он поругал Пaлекину А.В. за то, что она в очередной раз ходила по палисаднику, где посажены цветы и трава.

Также просил учесть, что прокурором при проведении проверок по заявлению потерпевшей не была назначена судебная лингвистическая экспертиза, подтверждающая оскорбительный характер вмененных ему высказываний; считает, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует относиться критически из-за имеющихся противоречий в их письменных объяснениях и объяснениях, данных в судебном заседании, в части того, какую работу 11.06.2019 они производили на участке П-ных и могли ли слышать и видеть конфликт, а также в связи с тем, что о данных свидетелях было сообщено через продолжительное время после подачи заявления; также просил учесть противоправное провокационное поведение П-ных в день произошедшего конфликта.

Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, пояснила, что вменяемые ФИО4 действия не являются оскорблением, судебная лингвистическая экспертиза по делу не была проведена. В основу постановления мировым судьей были положены противоречивые показания свидетелей, которые не могли слышать содержание разговора, поскольку находились на расстоянии более 100 метров. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 как заинтересованного лица. В показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими у прокурора и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, имеются противоречия - содержатся разные слова, высказанные ФИО4 в адрес ФИО1. Данные свидетели являются возмезднозависимыми от потерпевшей ФИО1. Мировым судьей не указаны слова, являющиеся оскорбительными. По смыслу закона оскорблением признается только тот неприличествующий общепринятым нормам поведения и требованиям общечеловеческой морали речевой акт, который выражает негативную, унизительную оценку личности, умаляющую ее честь и достоинство. Контекст и структура фразы в постановлении мирового судьи, на которой было сконцентрировано внимание судебных инстанций в настоящем деле, не позволяют точно установить ее направленность на унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО1 как обязательный признак противоправности. Полагает, что не имеется оснований для привлечения ее подзащитного ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, в ранее данных показаниях у мирового судьи, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснила, что 11.06.2019 ее сын ФИО9 ходил в гости к Арсению - внуку Ш-ных, проживающих по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 45 минут 11.06.2019, она пошла за сыном к ФИО11, подошла к дому, постучала в окно. В это время к дому подъехал ФИО4, который начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления «е….а», «т….я», посылал ее с использованием ненормативнойлексики. В этот момент из дома вышла ФИО3, а ФИО4 зашел в дом. ФИО3 пояснила, что он такой вспыльчивый. Она забрала сына и пошла домой. Придя домой, она была расстроена произошедшим, расплакалась и рассказала обо всем мужу. После они вместе с ФИО2 пошли к ФИО11, чтобы выяснить, почему ФИО12 оскорбил ее, сын остался в том момент дома. Муж постучал в дверь, которую открыла ФИО3, а потом из дома выскочил ФИО4 и продолжил высказывать оскорбления в ее адрес, в адрес ее мужа и ребенка. Называл ее «с...а», ребенка - «в.....к», а мужа: «п...к», «ч.о», «л.х», «п.....с». Чтобы не провоцировать конфликт дальше, они с мужем вернулись домой и вызвали полицию, написав заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. Данные ругательства ФИО4 задели ее честь и достоинство, она оскорбилась за себя и за сына, который является нормальным ребенком, не имеющим каких-то физических или психических отклонений, в связи с чем, называть его таким словом, это оскорбление; ребенок не слышал этого слова, и они ему не рассказывали об этом, чтобы не травмировать, если бы сын услышал это слово, оно также было бы оскорбительно и ему. ФИО4 после случившегося не извинился и не попросил прощения.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что слова, которые ФИО4 высказал в адрес ФИО1, явились для нее оскорбительными. Конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО4 возникла из-за детей. Несмотря на то, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, эти противоречия являются несущественными, поскольку даже одного слова, воспринятого как оскорбительное, достаточно для квалификации действий по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО4 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, пояснил, что оскорбительных слов в адрес ФИО1 он не высказывал. То обстоятельство, что ФИО4 и его защитник Шевченко Н.В. ходатайствовали о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу косвенно подтверждает, что ФИО4 эти слова были высказаны.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, его защитника Шевченко Н.В., потерпевшую ФИО1, ее представителя Майорова Ю.В., заключение старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н., полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 06.09.2019 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а жалоба ФИО4 - отклонению, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора г. Кузнецка Пензенской области от 11.07.2019 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019, 11.06.2019, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, ФИО4, находясь у <адрес>, высказал в адрес ФИО1 нецензурные персонифицированные слова, выраженные в грубой неприличной форме, тем самым высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019, в котором описывается существо правонарушения, имевшего место 11.06.2019; копией заявления потерпевшей ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 19.06.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4 за высказывание 11.06.2019 года в ее адрес оскорблений.

Кроме того, они подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что он вместе со своей семьей (супругой ФИО1 и несовершеннолетними детьми) проживает по адресу: <адрес>. 11.06.2019, примерно в 13 часов, его несовершеннолетний сын ФИО9 пошел в гости к Арсению, который находился в бабушки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 45 минут 11.06.2019 его супруга пошла к ФИО11 за сыном, так как к 15 часам было необходимо сына отвезти на секцию футбола. Примерно через пять минут она вернулась в слезах, рассказала, что она постучала в окно дома Ш-ных. В это время подъехал ФИО4 и начал кричать: «Ты, е……а, г….я, что тут делаешь?», выражался также нецензурно в адрес супруги. Он предложил супруге вместе пойти к ФИО4, чтобы выяснить, почему последний позволяет так себя вести. Супруга сначала отказывалась, но затем согласилась. Пришли к дому ФИО4, постучали. ФИО4 вышел и вел себя очень агрессивно, хотел начать драться, но он - ФИО2 уворачивался от его ударов. ФИО4 сказал в его адрес оскорбительные слова, а также в адрес его супруги и ребенка. Супругу он назвал «с….й», «е……й», «т…й», а их ребенка «в……м». В адрес супруги оскорбительные слова звучали от ФИО4 по несколько раз. При этом ФИО4 также выражался нецензурной бранью. Своими словами ФИО4 оскорбил и унизил ФИО1. Участниками конфликта были только он - ФИО2, его супруга ФИО1 и ФИО4 также, недалеко от них, в метрах 30-40, находились строители, которые делали палисадник в его доме и слышали как ФИО4 оскорблял их с супругой.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 09.07.2019, отобранных старшим помощником прокурора г. Кузнецка, оглашенных в судебном заседании (л.д. 11), следует, что 11.06.2019 он и ФИО5 работали у ФИО2 в г. Кузнецке, а именно заливали фундамент под палисадник. Примерно в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 11.06.2019 ФИО1 пошла за сыном к соседям. Через некоторое время она вернулась вся в слезах. Слышал, что у дома, где находился ее сын, произошел конфликт между ФИО10 и мужчиной на вид лет 50. Данный мужчина высказывал нецензурную брань в адрес ФИО10, а также высказывал оскорбления «е……а», «д..а г….я». После того, как ФИО10 вернулась и оставив сына дома, вместе с ФИО10 вернулись к дому, где произошел конфликт, тот же мужчина вновь вышел и высказывал оскорбления в адрес ФИО10 и ФИО10, а также их несовершеннолетнего сына, называл сына «в…..к», в адрес ФИО10 «п…..с», «у…к», в адрес ФИО10 «е……а», а также выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в строительной бригаде по найму у П-ных, ФИО4 ранее не знал, неприязненных отношений ни к кому не имеет, по обстоятельствам дела показал, что 11.06.2019 он с ФИО5 работал у ФИО2 в г. Кузнецке, они делали опалубку на заборе. Примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов 11.06.2019 ФИО1 пошла за сыном к соседям. Через некоторое время стали слышны крики, у дома, где находился ее сын, произошел конфликт между ФИО10 и ФИО4, который высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО10, обзывал ее «е……а». ФИО1 вернулась вся в слезах. Вышел ФИО2, они оставили сына дома и вернулись к дому, где произошел конфликт. ФИО4 вновь вышел и высказывал оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО1, а также их сына, ругался: «забирай своего в…..а и у…..й отсюда»», в адрес ФИО10 говорил «п….к», «у…к», в адрес ФИО10 - «е……а», выражался нецензурной бранью. ФИО4 был одет в светлую майку, а когда П-ны пошли второй раз, был уже без майки. Он лично слышал данные оскорбления от ФИО11 в адрес П-ных, перепутать голоса он не мог, потому что у ФИО2 голос тоньше, а никого больше не было на улице.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от 09.07.2019, отобранных старшим помощником прокурора г. Кузнецка, оглашенных в судебном заседании (л.д. 15), следует, что 11.06.2019 он и ФИО6 работали у ФИО2 в г. Кузнецке, а именно заливали фундамент под палисадник. Примерно в промежуток времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 11.06.2019 ФИО1 пошла за сыном к соседям. Через некоторое время она вернулась вся в слезах. Слышал, что у дома, где находится ее сын, произошел конфликт между ФИО10 и мужчиной на вид лет 50. Данный мужчина высказывал нецензурную брань в адрес ФИО10, а также высказывал оскорбления «е……а», «д..а г….я». После того, как ФИО10 вернулась, и, оставив сына дома, вместе с ФИО10 вернулись к дому, где произошел конфликт, тот же мужчина вновь вышел и высказывал оскорбления в адрес ФИО10 и ФИО10, а также их несовершеннолетнего сына, называл сына «в…..к», в адрес ФИО10 - «п…..с, у…к», в адрес ФИО10 «е……а», а также выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в строительной бригаде по найму у П-ных, ФИО4 ранее не знал, неприязненных отношений ни к кому не имеет, по обстоятельствам дела показал, что 11.06.2019 года он с ФИО6 работал у ФИО2 в г. Кузнецке, а именно они снимали опалубок с палисадника. Примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов 11.06.2019 ФИО1 пошла за сыном к соседям. Через некоторое время он услышал, что у дома, где находился сын ФИО10, произошел конфликт между ФИО10 и мужчиной - ФИО4. Данный мужчина высказывал нецензурную брань в адрес ФИО10, оскорбления, назвал ее «е……а», «д..а г….я». Он с ФИО6 видел, как ФИО1 вернулась вся в слезах. Она оставила сына дома и вместе с ФИО2 вернулась к дому, где произошел конфликт. Данный дом расположен через несколько домов от дома П-ных. Он видел, что тот же мужчина вновь вышел, он был без майки, громко кричал и высказывал оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО1 их сына назвал «в…..к», ФИО10 оскорблял «ч.о», «п….к»», в адрес - ФИО10 «е……а», а также выражался нецензурной бранью. В процессе данного конфликта он видел только П-ных и ФИО11, больше никого на улице не было.

Из показаний указанных свидетелей ФИО6 и ФИО5, достоверно следует, что ФИО4 были высказаны оскорбительные слова в адрес ФИО1

Несмотря на оспаривание ФИО4 своей вины в совершенном правонарушении, его вина установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, которые прямо указывают о высказывании ФИО4 в адрес ФИО1 неприличных слов, оскорбляющих честь и достоинство потерпевшей.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, как правильно указывает мировой судья в обжалуемом постановлении, являются незаинтересованными участниками процесса, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции подтвердили достоверность показаний потерпевшей ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не имеется, данные лица, мировым судьей и судом апелляционной инстанции предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принимают их за основу при вынесении судебных решений.

При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе доводы ФИО4 о том, что он оскорбительных слов в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал, суд расценивает как способ защиты, избранный им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, по ходатайству стороны заявителя ФИО4, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его супруга - ФИО3, которая пояснила суду, что П-ных ранее знала наглядно, неприязненных отношений не имела, по обстоятельствам дела показала, что 11.06.2019, примерно около 13 часов 30 минут, их внук вместе с ребенком П-ных - ФИО9 купались в бассейне у них на территории домовладения. В это время приехал ее муж ФИО4 и сказал, что за Костей пришла мама - ФИО1. Так как Костя не хотел уходить, она пошла попросить ФИО1, которая стояла у гаража, чтобы дети еще поиграли. Услышав это, ФИО1 с использованием мата стала звать сына, и они ушли. С мужем у них произошел конфликт, так как ФИО1 залезла в палисадник, и муж сделал ей замечание. Из-за этого она набросилась на мужа, стала с ним ругаться. Через некоторое время раздался сильный стук в дверь, открыв, она увидела ФИО2, который также с использованием нецензурной лексики попросил позвать мужа. В это время муж сам вышел на улицу, и ФИО2 попытался его ударить, схватился за камень. ФИО7 сказал, что позвонит друзьям, и они переломают мужу ноги. Она с мужем зашли в дом, а ФИО1 провоцировала скандал. В момент конфликта на улице были она, ее супруг, сын Егор, а также ФИО8 и ФИО7, больше никого на улице не было, она никого не видела.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, которая при даче показаний подтвердила позицию ФИО4 о том, что он не оскорблял П-ных, а сами П-ны были инициаторами данного конфликта, суд апелляционной инстанции также относится критически и расценивает их как попытку помочь своему супругу ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, ее показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, как оказание помощи ФИО4 в поддержании вымышленной им версии.

Таким образом, суд считает необходимым отклонить также и доводы защитника ФИО4 - Шевченко Н.В. о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, входящие в предмет доказывания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку мировым судьей было с достоверностью установлено, что персонифицированные нецензурные слова, оскорбляющие честь и достоинство, высказывались ФИО4 в адрес ФИО1 в присутствии свидетелей.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО4 о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку мировой судья пришел к верному выводу о том, что сам факт высказывания ФИО4 в адрес потерпевшей ФИО1 оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требуется в силу очевидного содержания высказываний.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не были приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевших в качестве смягчающего наказание, что привело к назначению слишком сурового наказания, также подлежат отклонению, поскольку противоправность и аморальность поведения ФИО1 опровергаются как материалами дела, так и показаниями самой потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеприведенном нормы следует, что судья наделен правом признать какое-либо обстоятельство по делу в качестве смягчающего, каковым в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей было признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом проведенного исследования и анализа материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО4, назвав потерпевшую ФИО1 неприличными словами, высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство последней и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Остальные доводы жалобы ФИО4, его защитника Шевченко Н.В., изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов судебной инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не влияют, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО4, материалы административного дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2019, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: