Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение № и ордер №Н 000074 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петренко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 31.01.2017, которым

ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев и 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей по постановлению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 31.01.2017 ФИО1 признан виновным в присвоении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 500 метрах южнее 12 км + 500 с автодороги «Изобильный-Донское» Труновского района Ставропольского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания на 1 месяц. Указал, что Новоалександровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена амнистия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимости автоматически погашены до ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос о применении к приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть его искреннее раскаяние, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья, нуждаемость в ежедневном приеме лекарств пожизненно и ежегодной диагностике, то обстоятельство, что на преступление его толкнула невыплата заработной платы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что к нему была применена амнистия, которой сняты судимости по приговорам, вынесенным до 2006 года, просил учесть вступление в силу Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ, применить этот закон к приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и снизить ему назначенное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Защитник осужденного адвокат Середа Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, снизив наказание осужденному.

Старший помощник прокурора Киселев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что явилось основанием при согласии стороны обвинения для постановления судом приговора в особом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.

Приговор в отношении ФИО1 является справедливым, суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также иные имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, каковым суд обоснованно признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ с учетом требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что к нему 14.12.2006 была применена амнистия, в связи с чем его судимости по приговорам, вынесенным до 2006 года считаются снятыми, не могут быть приняты во внимание и не подлежат проверке, поскольку в приговоре мирового судьи ссылок на такие судимости не имеется.

Также необоснованными являются доводы осужденного и о применении в отношении него по приговору от 25.11.2014 положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 включено наказание в виде принудительных работ, применяемое с 01.01.2017. Данным приговором ФИО1 осужден за совершение двух преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, ему в силу ст. 68 УК РФ назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Возможность применения с 01.01.2017 наказания в виде принудительных работ не является безусловным основанием для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а равно для снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора мирового судьи указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.01.2013.

Указанным приговором от 21.01.2013 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана чужого имущества в сумме 1500 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесены изменения: хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей. В прежней редакции хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, преступление, за которое был осужден ФИО1 по приговору от 21.01.2013 декриминализировано, в связи с чем мировой судья не вправе был указывать на наличие данной судимости в приговоре от 31.01.2017.

Вместе с тем, ошибочное указание на наличие судимости по приговору от 21.01.2013 за совершение преступления небольшой тяжести не повлияло на назначение мировым судьей наказания ФИО1, поскольку он имеет иные судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, которые были обоснованно учтены мировым судьей при назначении наказания, в том числе и при установлении в деянии ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания не имеется.

Мировым судьей осужденному назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.11.2014.

При этом в срок отбывания окончательного наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 25.11.2014 с 05.12.2016 по 31.01.2017.

Уголовное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по жалобы осужденного.

В силу ч. 1 ст. 398.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 31.01.2017 в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.01.2013.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Щербин