Решение № 12-75/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019 Мировой судья: Скворцов С.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сазонова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Сазонов М.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Утверждает, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Считает, что показания инспекторов ГИБДД и видеозапись не являются доказательствами по делу. Находит, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО2 Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно, неверно указано отчество ФИО1.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сазонов М.В. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены должным образом (л.д. 104-107), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Артемьева Е.. доводы жалобы защитника Сазонова М.В. поддержала, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документах имеется ошибка в отчестве ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 21.08.2018 в 02 час 40 минут в районе дома № 30 по ул. Академика Павлова в г. Миассе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 47 (далее Правила).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,554 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – Алкотектор PRO-100 touch-k, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 901162 и прошло поверку 17.11.2017.

В материалы дела представлена распечатка теста с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями технического средства, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,554 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте № от 21.08.2018.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации. Дисковый носитель приобщён к материалам дела, видеозапись исследована мировым судьёй в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1,, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой прибора технического измерения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10); показаниями ФИО3, ФИО4 (л.д. 53-54), а также иными материалами дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С жалобой не представлено доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3, ФИО4 следует, что водителем остановленного ими на ул. Ак. Павлова в г. Миассе автомобиля являлся ФИО1, который после остановки транспортного средства, пересел на заднее сиденье автомобиля, а пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пересел на место водителя.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения.

Показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы, по которым эти показания не приняты в качестве доказательства по делу, изложены в постановлении, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на типовом бланке, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе ФИО1 указал, что «транспортным средством не управлял, сидел на заднем сиденье, по непонятным причинам был «выдернут» из автомобиля сотрудниками».

Ссылка в жалобе на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выразившееся в пропуске буквы в отчестве привлекаемого к административной ответственности лица, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении вместо отчества ФИО1 «Даниилович» указано – «Данилович». Однако данный недостаток устранен мировым судьей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД 21.08.2018 в районе дома № 30 по ул. Академика Павлова в г. Миассе Челябинской области составлены именно в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сазонова М. В. – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач