Решение № 12-25/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003991-11


РЕШЕНИЕ

г.Брянск 12 марта 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., - ФИО4, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., на вынесенное в отношении нее 07 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л подала поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить это постановление, а производство по делу – прекратить, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полагая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 Кроме того, указывает на то, что протокол содержит исправления в части даты вмененного ей дорожно – транспортного происшествия, что влечет, по мнению заявителя, признания его недопустимым доказательством. Полагает, что выводы о ее виновности основаны на недостаточных доказательствах, поскольку по делу не установлены свидетели и очевидцы дорожно – транспортного происшествия, не составлена схема дорожно – транспортного происшествия, отсутствует видеозапись дорожно – транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л, собственники транспортных средств ЛГ. и ФИО3, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л, – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Л состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия, потерпевший ФИО1, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, полагал доводы жалобы необоснованной, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года, в 14 часов 40 минут, водитель Л, управляя автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение требований п.8.9 Правил не уступила дорогу автомобилю «Митсубиши» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.

В связи с этим Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности виновности Л в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 07 декабря 2024 года, приложением к постановлению, содержащем сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, письменными объяснениями ФИО1 и Л от 07 декабря 2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо Госавтоинспекции пришло к правильному выводу о доказанности совершения Л административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Л правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, Л в силу п.8.9 Правил была обязана уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л, которая, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № создала помеху в движении транспортному средству «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Л не заметила приближающееся справа транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, не свидетельствует как о наличии у нее преимущества перед водителем ФИО1, так и о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению водителем Л требований п.8.9 Правил.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виновен ФИО1, оценка действиям которого должностными лицами не дана, несостоятельны, поскольку нарушение Л требований п.8.9 Правил и, как следствие, совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Предположение заявителя о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением разрешенной скорости движения, не влечет освобождение Л от административной ответственности, так как при установленных по делу обстоятельствах не следует, что у нее имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление виновности второго участника происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения Л к административной ответственности, поскольку выводы о ее виновности основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

При этом учитываю, что КоАП РФ, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Неустановление должностным лицом Госавтоинспекции очевидцев дорожно – транспортного происшествия, не составление схемы дорожно – транспортного происшествия и отсутствие видеозаписи, в рассматриваемом случае с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие объяснений очевидцев административного правонарушения и схемы не влечет утрату доказательственного значения иных доказательств, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Л составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Из его содержания следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части даты совершения административного правонарушения (06 декабря 2024 года), не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия в дате совершения административного правонарушения устранены при производстве по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дата совершения административного правонарушения – 06 декабря 2024 года достоверно установлена должностным лицом Госавтоинспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и не влечет ухудшение положения Л

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Л установленных законом обязанностей не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях Л объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие Л и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Л к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Л в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является соразмерным правонарушению и сведениям, характеризующим ее личность.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности Л в совершении вмененного ей административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения Л административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее виновность в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения постановления №, вынесенного 07 декабря 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 07 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Бойкачева