Приговор № 1-200/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

18RS0022-01-2019-002263-84

Дело №1-200/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> УР 22 сентября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., единолично

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> УР Шумихина М.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Санниково, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Малопургинского и <адрес>ов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения упаковки с пивом марки «КедрWOOD», стоящей на полу в торговом зале магазина «Баско», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер. Северный, <адрес>, принадлежащего ООО «Волга».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошел к окну магазина «Баско», где стал наблюдать за продавцом О.Ю, и ждать момента, когда она уйдет из торгового зала на склад. Дождавшись когда О.Ю, ушла на склад, ФИО1 около 20 часов 30 минут зашел в торговый зал, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что в торговом зале установлены видеокамеры, а монитор от камер находится на складе и продавец О.Ю, наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял в руку упаковку с 9 бутылками пива марки «КедрWOOD», стоящую на полу в торговом зале магазина и направился к выходу, однако был замечен продавцом О.Ю,, которая осознавая противоправность действий ФИО1, потребовала от него прекращения преступных действий. ФИО1, услышав законные требования продавца О.Ю,, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из магазина с 9 бутылками пива, находящимися в упаковке, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Скрывшись с места совершенного преступления, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате открытого хищения 9 бутылок пива марки «КедрWOOD» емкостью 1,35 литров, стоимостью 52 рубля 78 копеек за 1 бутылку, ФИО1 причинил ООО «Волга» имущественный ущерб на общую сумму 475,02 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, от подозреваемого поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому ФИО1 разъяснены последствия производства уголовного дела в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Шумихин М.Н., защитник адвокат Перевощиков А.Г. в судебном заседании, представитель потерпевшего С.И. в своем письменном заявлении согласились с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства виновности подсудимого, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется, как не имеется и других обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме с применением особого порядка и о дальнейшем продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем, потерпевшим, подсудимым и его защитником, не заявлялось.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, имущественный ущерб потерпевшему возмещен, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с изложенным, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступлений и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень его доходов, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 8 бутылок пива «КедрWOOD» емкостью 1,35 литра подлежат использованию собственником по своему усмотрению, диск с фрагментами видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работы сроком 120 часов.

Вещественные доказательства по делу: диск с фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубякин