Приговор № 1-56/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

№1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшего Г. С. Д., его представителя — адвоката Севостьянова В. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Белинского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились: на переднем сидении — пристёгнутый ремнём безопасности Г. Д. А., на заднем — не пристёгнутые ремнями безопасности Г. С. В. и Г. Г. Н., в условиях тёмного времени суток при неограниченной видимости ввиду наличия городского уличного освещения, пасмурной погоды с осадками в виде снега, неоднородного дорожного покрытия — сухого асфальта и снежного наката с наледью — двигался по ФИО2 проспекту города Орска Оренбургской области со стороны железнодорожной станции «Никель» в сторону ФИО3 площади без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, чем умышленно нарушил их, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения в районе дома №22 по ФИО2 проспекту города Орска Оренбургской области, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований проявляя преступную самонадеянность, ФИО1 рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь без учёта особенностей состояния своего транспортного средства, дорожных условий, избрав небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении неустановленного следствием маршрутного автобуса <данные изъяты>, при возникновении опасности — остановки указанного транспортного средства, не принял своевременных мер по снижению скорости до обеспечивающей ему безопасное движение и, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону Насосной улице и в 5,3 метра от угла дома №22 по ФИО2 проспекту города Орска Оренбургской области, допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигавшегося во встречном направлении грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р. В. А., следствием которого пассажирами Г. Д. А., Г. С. В. и Г. Г. Н. при взаимодействии с выступающими частями салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены телесные повреждения, повлёкшие их смерть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пункта 1.5, подпункта 2.1.2, абзаца 1 пункта 8.1, а также пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями (подпункт 2.1.2).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и наступившими последствиями в виде смерти Г. Д. А., Г. С. В., Г. Г. Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г. Д. А. наступила ДД.ММ.ГГГГ во время госпитализации с места происшествия в медицинское учреждение в результате <данные изъяты>

Пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г. С. В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Городская больница №2» города Орска в результате <данные изъяты>

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г. Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г. Г. Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ во время госпитализации с места происшествия в медицинское учреждение в результате <данные изъяты>

Таким образом, следствием умышленного нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности смерти Г. Д. А., Г. С. В. и Г. Г. Н.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 925 000 рублей (из 1 000 000 рублей) в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно выплатил потерпевшему 75 000 рублей в счёт частичной компенсации причинённого ему морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Против исковых требований потерпевшего о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда подсудимый не возражал. Размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого — адвокат Белинский С. А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Относительно заявленных потерпевшей исковых требований поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А., потерпевший Г. С. Д. и его представитель — адвокат Севостьянов В. А. — против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть трёх лиц.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной (том №1 л. д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л. <...>), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в выплате ДД.ММ.ГГГГ подсудимым потерпевшему 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей — в счёт возмещения имущественного ущерба, 75 000 рублей — в счёт частичной компенсации морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 5 статьи 264 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд полагает, что с учётом характера совершённого преступления и личности подсудимого, его исправление без назначения дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и повлёкшее по неосторожности смерть трёх человек.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него положений статей 64, 73 и 96 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание основного наказания в колонии-поселении, поскольку им по неосторожности совершено преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, обязав его самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, поскольку сведения о его уклонении от следствия или суда, нарушении им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации судом не установлены.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 925 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 в пользу Г. С. Д. 925 000 рублей в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, выразившиеся в причинении ему преступлением нравственных страданий, вызванных потерей близких родственников; имущественное и социальное положение подсудимого, исследованное в судебном заседании.

По мнению суда, заявленный размер компенсации вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми остальные предметы (помимо иных, указанных в данной части) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания время следования осуждённого к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное осуждённому дополнительное наказание — распространить на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшей о компенсации морального вреда — удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО1 в пользу Г. С. Д. 925 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев