Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-747/2019

Дело № 2 - 747/2019

43RS0034-01-2019-001056-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Peugeot 206, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 206 составила 206 476 рублей, среднерыночная стоимость 180 230 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 162 000 рублей. Так же истцом во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 230 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами, а также в соответствии с договором <данные изъяты> не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-2105, то на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 180 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с повесткой, конверт возвращен с пометкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

- если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут по ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственной регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего около <адрес> совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средств, ФИО1 не значится. Гражданская ответственность водителя Peugeot 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Согласно акту № размер страхового возмещения составил 162 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО6 ущерб в указанной сумме (л.д.<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по факту страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ПЕЖО г\н № – под управлением истца и а\м ВАЗ-2105 – гос. номер № под управлением ФИО1 в сумме 18 230 рублей, расходе по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО6 денежных средств в размере 36 230 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в связи с описанным выше ДТП, составила 180230 рублей.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел водительское удостоверение и был включен в полис обязательного страхования, материалы дела не содержат.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку в рамках данного дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО1 не имел право управления транспортным средством, а также не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с пп. «в, д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенных им страховых выплат.

Следовательно, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 60 копеек, а всего 185 034 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия

Судья И.Л. Лумпова