Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1769/2026

55RS0001-01-2025-001228-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Сковрон Н.Л. рассмотрела материалы гражданского дела № 2-3618/2025 (№ 13-3347/2025) по частным жалобам ФССП России, ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2025 исковые требования ФССП России удовлетворены. Определением суда от 18.06.2025 указанное заочное решение отменено. Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2025 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения. 29.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 155 000 руб.

Просила взыскать с ФССП России в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в размере 155 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., в остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности, просит отменить принятое по делу определение, отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы и сложности дела. Считает стоимость каждой в отдельности юридической услуги по договору завышенной, не соответствующей уровню сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, так как представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 участия не принимал. Отмечает, что заявитель не представила достоверных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что указанием в определении суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя с ФССП России является ошибочным, поскольку исполнение обязанности по возмещению судебных расходов осуществляется за счет казны публично-правового образования по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частной представитель заявителя ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить принятое по делу определение, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает размер взысканных судебных расходов существенно заниженным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает, что судебные издержки возникли вследствие необоснованного иска ФССП России.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО1 ФИО2 частную жалобу ФССП России оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2025 по гражданскому делу N? 2-1935/2025 исковые требования ФССП России удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФССП России взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 39 637 руб. 50 коп., в доход местного бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.06.2025 заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2025 отменено.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2025 исковые требования ФССП России к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.12.2025 решение Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 155 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, и взыскании расходов в пользу ФИО1, определяя сумму 78 000 руб.

По итогам рассмотрения дела ФССП России было отказано во взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы о необходимости возмещения ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оказание юридических услуг, определенным районным судом в качестве разумного и обоснованного.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена доверенность <...>7 от 11.04.2025, выданная ФИО1, из которой следует, что ФИО5 и ООО «Юридический центр» являются её представителями, в том числе по гражданским делам в судах общей юрисдикции (л.д. 99-101 т. 1).

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N? 01/04-25 от 29.04.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска по исковому заявлению ФССП России к заказчику о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), в том числе отмена заочного решения, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, в случает необходимости подача апелляционной жалобы к истцу ФССП России (возражений на апелляционную жалобу истца) и участие в суде апелляционной инстанции, взыскании судебных расходов (л.д. 83-85 т. 2).

Согласно приложению N? 1 к указанному договору оказанные услуги оцениваются следующим образом: устная консультация - 5 000 руб., письменная консультация - от 20 000 руб., составление искового заявления (возражения на иск) - от 10 000 руб., составление искового заявления (возражения на иск) по сложным делам - от 20 000 руб., составление договоров - от 10 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (возражений к ним) - от 20 000 руб., составление иных документов (ознакомление с материалами дела) - по согласованию, но не менее 10 000 руб., судодень в районном суде - от 15 000 руб., судодень в областном суде - от 30 000 руб.

Из представленного заявителем акта выполненных работ 08.12.2025 следует, что исполнителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

29.04.2025 - консультация по возможности оказания правовой помощи «Заказчику» - 5 000 руб.,

06.05.2025 - составление заявления об отмене заочного решения суда в Кировский районный суд г. Омска - 10000 руб.,

5.05.2025 - ознакомление с материалами дела N? 2-1935/2025, изучение дела и формирование правовой позиции - 10000 руб.,

18.06.2025 - участие представителя в судебном заседании (отмена заочного решения) в Кировском районном суде города Омска по делу N? 2-1935/2025 (13-1442/2025) – 15 000 руб.,

08.07.2025 - составление возражения на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 09.07.2025 года - 10000 руб.,

09.07.2025 - участие представителя в судебном заседании в Кировском районном суде города Омска по делу N? 2-3618/2025 - 15000 руб.,

30.07.2025 - участие представителя в судебном заседании в Кировском районном суде города Омска по делу N? 2-3618/2025 - 15000 руб.,

05.08.2025 - участие представителя в судебном заседании в Кировском районном суде города Омска по делу N? 2-3618/2025 – 15 000 руб.,

28.11.2025 - ознакомление с материалами дела N? 2-3618/2025 (33-7252/2025), изучение, дела и формирование правовой позиции – 10 000 руб.,

29.11.2025 - составление возражения на апелляционную жалобу истца на решение Кировского районного суда города Омска по делу 2-3618/2025 (33-7252/2025) - 20 000 руб.,

03.12.2025 участие представителя в судебном заседании в Омском областном суде по делу 33-7252/2025-20 000 руб.

08.12.2025 - составление заявление на возмещение услуг представителя – 10 000 руб.

Указано, что заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме на сумму 155 000 руб. по чеку N? 20023rlj27 от 08.12.2025.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объему фактически оказанной юридической помощи представителем ФИО5, стоимости оказанных услуг и сложности дела.

Доводы жалобы ФССП России в указанной части заслуживают внимания.

При определении объема оказываемой юридической помощи следует учесть длительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также сложность и характер спора, связанного с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем ФИО2 были оказаны услуги по консультированию ФИО1, по подготовке заявление об отмене заочного решения суда, по ознакомлению с материалами дела в районном суде 15.05.2025, по подготовке возражения на исковое заявление от 08.07.2015, оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции 09.07.2025, 30.07.2025, 05.08.2025, при этом продолжительность одного судебного заседания составляла около 10 мин., оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, по подготовке возражений на апелляционную жалобу, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 18.06.2025 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.12.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФССП России представитель ФИО5 участия не принимал, интересы ФИО1 представлял другой представитель - ФИО6 по доверенности от ООО «Юридический центр» от 17.06.2025 в порядке передоверия по доверенности 55 АА 3468917 от 11.04.2025, выданной ФИО1 ООО «Юридический центр».

В суде апелляционной инстанции длительность процесса составила 18 минут, в связи с чем определенная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. явно завышена, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вынесение заочного решения, подготовка заявления на его отмену было обусловлено тем, что ФИО1 не проживает длительное время по адресу регистрации г. Омск, <...>. В подтверждение данных обстоятельств представлялся акт об установлении фактически проживающих граждан в квартире по адресу: г. Омск, <...>. Определенная судом первой инстанции стоимость подготовке заявления об отмене заочного решения суда не отвечает принципу справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимость 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом завышена стоимость подготовки возражений на исковое заявления, возражений на апелляционную жалобу, которые подлежат уменьшению, соразмерны 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, его продолжительность, длительность судебных заседаний, соразмерность платы, процессуальный результат по делу (отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО1), объем оказанных представителем услуг.

Поскольку ФИО1 заявлено о взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость таких услуг соразмерны 3 000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости полагает соразмерной оказанных услуг представителем ФИО5 сумму 45 000 руб.

Таким образом, с ФССП России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Указание в частной жалобе ФССП России на необходимость взыскания судебных расходов за счет средств казны приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Соответственно, обращение в суд было обусловлено вышеуказанными положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части требований отказать.

В остальной части частную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий: