Решение № 12-20/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10 февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

и защитника ФИО2- адвоката Долголеева Г.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен, считает его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем он не управлял, Правил дорожного движения не нарушал, оговорил себя при оформлении материала. Инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, а также право на помощь адвоката. Он не знал порядка проведения освидетельствования, право на заявление отвода инспектору и на принесение замечаний при проведении освидетельствования. Инспектором не разъяснились права понятым, не предъявлялся для ознакомления алкометр с документацией на него; копию протокола ему не вручили; суд его не известил должным образом, рассмотрел дело без него, лишив его права на судебную защиту; ни одной повестки он не получал, просит постановление отменить.

В жалобе защитник ФИО2 - адвокат Долголеев Г.А. указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено с нарушением норм КоАП РФ, судом первой инстанции нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, грубо нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ; нарушены нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №341 положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Считает, что ФИО2 лишили конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, указывает, что понятым при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, необходимое в деле доказательство- копия свидетельства о поверке прибора - анализатора паров этанола не заверена подписью должностного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2- адвокат Долголеев Г.А., действующий на основании ордера № 19 от 26.11.2016(л.д.17), в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 12 час. 09.01.2017г и рассмотрел дело в его отсутствии.

Однако, данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях «( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 №3, от 19.12.2013 № 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденных приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Согласно п. 3.2. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденных приказом ФГУП « «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении при предъявлении … документа.

В силу п.3.3 указанных выше Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи… При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно п.3.6 данных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, п.3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда « Судебное» осуществляется в соответствии… с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП « Почта России» от 17.05.2012 № 114-п регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделение почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Пунктом 20.17 Порядка установлено, что при неявке адресата за РПО разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней, после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО… делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с п.21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресата РПО возвращаются по обратному адресу.

Как следует из материалов административного дела, административный материал в отношении ФИО2 назначен к рассмотрению на 12 час. 00 мин. 09.01.2017 (л.д.34).

Судебная повестка о явке ФИО2 в судебное заседание на 12 час. 00 мин. 09.01.2017г., направленная ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением( разряд «Судебное») по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также в ходатайстве от 29.11.2016г.(л.д.22) <адрес> возвращена мировому судье 29.12.2016г. с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.39).

Однако, на имеющемся конверте имеются следующие отметки: почтовая корреспонденция (заказное письмо с простым уведомлением) за номером СР170С63В заказ 1426108 принята 21.12.2016г., штемпель Национальной Почтовой Службы о принятии к исполнению от 21.12.2016г., также имеются рукописные отметки «23.12.2016г изв. 24.12.2016», а также штамп НПС «истек срок хранения 29.12.2016г.».

Между тем, по сведениям Интернет-сайта Национальной почтовой службы «Отслеживание отправлений» корреспонденция ( заказное письмо с уведомлением) за номером СР170С63В заказ 1426108 на имя ФИО2 поступила в отдел доставки оператора связи 23.12.2016г, где находилась в доставке до 26.12.2016; в этот же день 26.12.2016г. корреспонденция возвращена обратно в отдел доставки, и уже 28.12.2016г. начался процесс по возврату ее отправителю, который завершился 29.12.2016г в связи с истечением срока хранения.

Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение, сколько раз и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам.

Однако, из представленного конверта и сведений Интернет-сайта НПС не следует, что ФИО2 было предоставлено время для получения заказной корреспонденции в Национальной почтовой службе, поскольку временной промежуток с 23.12.2016г. по 26.12.2016г., когда отправление находилось в доставке, является недостаточным для осуществления прав адресата на получение заказной корреспонденции с отметкой «Судебное» в соответствии с Правилами предоставления услуг почтовой связи; не имеется сведений о том, что ФИО2 вторично направлялось извещение в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, что он вызывался в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции разряда « Судебное», поступившей на его имя.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 минут 09 января 2017г., материалы дела не содержат, а ФИО2 заявил о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, влекущих его отмену, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является 13.11.2016г., поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд считает необходимым возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО2 и его защитника Долголеева Г.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.01.2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья