Решение № 12-111/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вилючинск 11 декабря 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Баздникина Светлана Валерьевна, при секретаре Верховской А.В., рассмотрев жалобу ООО «Полимир Плюс» на постановление Административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Полимир Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа (далее - Комиссия) от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Полимир Плюс» (далее – Общество), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Определением председателя административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 24 октября 2017 года в постановление от 05 октября 2017 года внесены изменения, согласно которым ООО «Полимир Плюс» в лице генерального директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, в которой постановление Комиссии просило отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, к административной ответственности привлечен гражданин ФИО3, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом ФИО3 как физическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». Основанием к проведению осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 12 мкр. Центральный г. Вилючинска послужило заявление ФИО2, который не является собственником или жильцом указанного многоквартирного дома. В нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения по делу не составлялся, а акты осмотра территории от 13, 14 и 15 сентября 2017 года не предусмотрены Законом Камчатского края «Об административных правонарушениях» и Правилами содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа благоустройства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу. На момент проведения осмотра придомовой территории в период с 13 по 15 сентября 2017 года в соответствии с договором подряда от 27 июля 2017 года № 6 и на основании предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края подрядчиком осуществлялись работы по выполнению ремонта отмостки жилого дома № 12 мкр. Центральный с соблюдением требований п. 3.5.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений. Зеленые насаждения в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком повреждены не были, а спил аварийных и кронирование не аварийных деревьев были осуществлены на основании акта МКУ «Благоустройство Вилючинск», выданного по заявлению Общества в связи с поступившими заявлениями жильцов указанного многоквартирного дома. Кроме того, при рассмотрении дела Комиссией и назначении наказания не были учтены положения ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы законный представитель Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав законного представителя Общества ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и составлен протокол об административном правонарушении № 129/17П (л.д.102 том 1).

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», послужило невыполнение Обществом, в нарушение требований п.п. 5.4, 6.1, 9.2, 9.9, 13.5, 13.6, 13.7 «Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа», утвержденных Решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 26 июля 2012 года № 152/24-5 (далее – Правила благоустройства), 13 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 24 минут мероприятий по организации сбора и вывоза отходов на придомовой территории дома № 12 мкр. Центральный, а также выполнение несанкционированных работ по вырубке зеленых насаждений без последующего оформления исполнительного акта о вырубке, 14 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 31 минуты невыполнение мероприятий по организации сбора и вывоза мусора, 15 сентября 2017 года в период с 10 часов 01 минуты до 10 часов 05 минут невыполнение мероприятий по вывозу древесных остатков, оставшихся после вырубки зеленых насаждений.

В оспариваемом постановлении Комиссии и в протоколе заседания Комиссии указано, что событие и состав административного правонарушения установлены в отношении Общества, а требования п.п.5.5, 5.4, 6.1, 9.2, 9.9, 13.3, п.п.2, 8 п. 13.5, 13.6, 13.7 Правил благоустройства нарушены непосредственно ФИО3

Постановлением Комиссии от 05 октября 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, событие которого изложено в протоколе об административном правонарушении № 129/17П, вмененного Обществу, привлечен ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.115-118 том 1).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» не составлялся, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.1.6 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом вопрос о виновности, либо невиновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» Комиссией не разрешался, поскольку оспариваемое постановление от 05 октября 2017 года не содержит сведений о привлечении Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ Комиссией не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, вынесший постановление, по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При этом под термином "описка", как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке текста постановления, под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления.

Определением председателя административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 24 октября 2017 года в резолютивную часть постановления Комиссии от 05 октября 2017 года внесены изменения, согласно которым на основании ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Полимир Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, определением председателя Комиссии от 24 октября 2017 года в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» фактически произведена замена лица, привлеченного к административной ответственности, с ФИО3 на ООО «Полимир Плюс».

Вместе с тем, внесение изменений в резолютивную часть постановления, в результате которых происходит замена лица, привлеченного к административной ответственности, нельзя расценивать как исправление описки, либо опечатки, поскольку в данном случае фактически меняется содержание постановления, что противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ.

Допущенные Комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Комиссии от 05 октября 2017 года подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы Общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 ЖК РФ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ст. 20 ЖК РФ. В соответствии с Положением об отделе муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 16 апреля 2014 года № 456, Отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел), создан, в том числе, в целях организации и осуществления функций муниципального контроля. Основными задачами Отдела являются, в том числе, осуществление контроля по обеспечению соблюдения правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, муниципального жилищного контроля. Исходя из целей деятельности, в соответствии с возложенными на него задачами, Отдел осуществляет мероприятия по контролю в сфере соблюдения Правил благоустройства, в том числе, осуществление обследований, проверок (плановых и внеплановых) и контрольных мероприятий, связанных с выявлением нарушений Правил благоустройства, осуществление мероприятий по муниципальному жилищному контролю, в том числе проведение проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе, муниципальными правовыми актами. В силу ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц являются, в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Согласно ч. 1 ст.14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В силу ч.1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Главе администрации Вилючинского городского округа поступило заявление ФИО2, в котором он указал, что при осуществлении ООО «Полимир Плюс» работ по ремонту отмостки дома № 12 мкр. Центральный г. Вилючинска был испорчен зеленый газон, а также находится строительный и бытовой мусор (л.д.13 том 1).

18 сентября 2017 года ФИО2 повторно обратился к Главе администрации с заявлением о принятии мер к ООО «Полимир Плюс» в связи с нарушением им Правил благоустройства (л.д.56 том 1).

25 сентября 2017 года ФИО2 вновь обратился к Главе администрации с заявлением о наличии строительного мусора на месте выполнения работ по ремонту отмостки дома № 12 мкр. Центральный г. Вилючинска (л.д.95 том 1).

Поскольку согласно п.10 раздела «Д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка и очистка придомовой территории входят в перечень работ по содержанию жилых домов, указанные заявления ФИО2 фактически содержали сведения о фактах нарушения Обществом требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 12 мкр. Центральный г. Вилючинска и в силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ являлось основанием для проведения внеплановой проверки. Основания, а также виды государственного контроля (надзора), при которых не применяются положения Закона о защите прав юридических лиц, указаны в ч.ч.3, 3.1 ст. 1 названного Закона. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее муниципальный контроль, обязано было руководствоваться положениями Закона о защите прав юридических лиц, в том числе, в части организации и проведения внеплановой проверки Общества с учетом особенностей, установленных ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ. До возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, 13, 14 и 15 сентября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО1 произведены осмотры территории дома № 12 мкр. Центральный г. Вилючинска, в ходе которых установлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома:

- 13 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 24 минут находится мелкий бытовой мусор в виде осколков стекла, различного рода пакеты, а также остатки строительного мусора в виде остатков щебня, с лицевой стороны здания многоквартирного дома обнаружено складирование мусора. Работниками Общества производились работы по спиливанию веток и деревьев, документов, подтверждающих законность вырубки, представлено не было (л.д.14-42 том 1);

- 14 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 31 минуты на момент осмотра работники Общества осуществляют работы по вывозу древесных остатков, с лицевой стороны здания многоквартирного дома возле 4 подъезда обнаружено складирование мусора (л.д.43-61 том 1);

- 15 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 05 минут на придомовой территории находятся древесные остатки (л.д.62-77 том 1).

По результатам осмотра указанным выше должностным лицом составлены акты осмотра и фототаблицы. В нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.16 Закона о защите прав юридических лиц проверка в отношении Общества проведена специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО1 без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, без составления акта проверки по установленной форме, а также без представления акта проверки руководителю Общества, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении установленных Законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, в связи с чем акты осмотра от 13, 14 и 15 сентября 2017 года и фототаблицы к нему не могут являться доказательством нарушения Обществом требований, установленных Правилами благоустройства, поскольку получены с нарушением закона. Вместе с тем при наличии в оспариваемом постановлении выводов о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства могли бы свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем доводы жалобы Общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что со дня события административного правонарушения, вмененного Обществу, прошло более 2 месяцев, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Комиссии подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полимир-Плюс» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Полимир - Плюс» удовлетворить.

Судья Баздникина С.В.