Решение № 12-12/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года с.Туринская Слобода Свердловской области

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ММО МВД России «Байкаловский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в нарушение требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 в <адрес>, перешел проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает подлежащим смягчению назначенного ему наказания, поскольку данное административное правонарушение он совершил впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении без его участия.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При изучении материалов дела нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 в <адрес>, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Довод жалобы о том, что назначенное ему наказание подлежит смягчению в связи с тем, что данное административное правонарушение он совершил впервые, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16, так и при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, в данном случае ФИО1 повторно совершено однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, позиция ФИО1 основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.

Административное наказание в виде штрафа назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: