Приговор № 1-147/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-147/2020

№1-147/086-2020

УИД46RS0011-01-2020-001384-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шварцер Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего арматурщиком 3 разряда <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 утеряно, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате водительского удостоверения, и истек ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В этих целях, ФИО1 подошел к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ - 211540», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь из <адрес> в сторону д. <адрес>. По пути следования в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, вблизи дома № № по улице <адрес>, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 час 30 минут того же дня и согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST» 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,04 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «КНБ» по адресу; <адрес>, на что он согласился и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результат медицинского освидетельствования составил 0,83 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, с чем ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст. 216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО1 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Шварцер Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимого добровольно, после консультации с ней-его защитником и ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шварцер Н.В., принимая во внимание заключение государственного обвинителя–помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78) ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения,

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения и, управляя автомобилем «ВАЗ - 211540» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, то, что он трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные в характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, указанного в представленной суду меддокументации, то, что он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО1, данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России (т.1 л.д. 15), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья:

Секретарь: