Апелляционное постановление № 22-67/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-684/2023

УИД 91RS0№-23

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

ФИО5,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО8, исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. Кроме этого, обвиняемый в целях возмещения вреда, причиненного общественным отношениям, оказал благотворительную помощь <данные изъяты>». При этом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ суд рассмотрел в отсутствие потерпевшей, последствия заявленного ходатайства в ходе судебного заседания потерпевшей не разъяснены, не выяснено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности выяснить, каким образом потерпевшей заглажен причиненный ей вред.

Полагает, что обжалуемое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает что преступление, совершенное ФИО1, не перестало быть общественно опасным в результате возмещения вреда, причиненного общественным отношениям в виде оказания благотворительной помощи ГБУ РК осуществляющему обучение «Крымский республиканский центр психолого - педагогического и медико-социального сопровождения».

Кроме этого, считает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное п. б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; не учтены обстоятельства совершенного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, его поведение после совершения преступления.

Полагает, что изложенные доводы, а также отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшей, ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В ходатайстве (возражениях) на апелляционное представление потерпевшая ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления старшего прокурора <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела, поданном потерпевшей ФИО8 в адрес суда указано, что между ФИО1 и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 265).

Кроме этого, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 подтвердила, что по уголовному делу в отношении ФИО1 материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме. При этом потерпевшая ФИО8 сообщила, что ей были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, потерпевшей, добровольности ее заявления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно – процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО8 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Доводы представления о том, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела рассмотрены в отсутствие потерпевшей ФИО8 и сторона обвинения была лишена возможности выяснить, каким образом заглажен причиненный вред, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО8 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 269). Явка потерпевшей в судебное заседание судом не была признана обязательной. Заявления потерпевшей о том, что она желала бы участвовать при рассмотрении уголовного дела материалы дела не содержат.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции потерпевшей ФИО8 подано ходатайство об оставлении постановления суда без изменения, в котором последняя подтвердила, что с ФИО1 достигнуто примирение еще на стадии предварительного следствия, о чем она ходатайствовала перед следователем и судом, ее волеизъявление свободное, какого - либо воздействия на нее не оказывалось, вред полностью заглажен, материальный ущерб возмещен, принесены извинения и никаких претензий она не имеет.

Таким образом, оснований ставить под сомнение волеизъявление потерпевшей, заглаживание причиненного ущерба, а также соблюдение судом требований ст. ст. 236, 254 УПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова