Апелляционное постановление № 22-881/2025 22К-881/2025 3/14-8/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/14-8/2025

Председательствующий Пронина О.А. (дело №3/14-8/2025)

32RS0027-01-2025-003548-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-881/2025
7 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года, которым по ходатайству старшего следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 разрешена эксгумация трупа <данные изъяты>. из места захоронения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего о необходимости проведения эксгумации для объективного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024 Советским МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти гражданина ФИО5 при получении медицинской помощи.

06.12.2024 по настоящему уголовному делу потерпевшей была признана ФИО5, допрошенная 17.12.2024 и возражавшая против эксгумации трупа ее супруга, о чем 13.05.2025 последней было подано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя ФИО5 в рамках расследуемого им уголовного дела № о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО5 <данные изъяты>р., захороненного <данные изъяты> на территории кладбища Советского района г.Брянска, ввиду того, что патологоанатомическое исследование и судебно-медицинская экспертиза трупа не проводились, причина смерти не установлена, что требуется для производства медицинской судебной экспертизы трупа с целью установления причины наступления смерти и установления либо отсутствия причинной связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи и наступлением смерти.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14.05.2025 доводы следствия признаны обоснованными и дано разрешение на производство эксгумации трупа ФИО5 из одиночного захоронения на кладбище, расположенном в Советском районе г.Брянска, по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим морально-нравственным принципам.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст. 178 УПК РФ, правовые обычаи и религиозные традиции, правовую позицию о проведении эксгумации трупа, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ, потерпевшая полагает, что следователем и судом нарушены их положения.

Считает, что полномочия суда при рассмотрении указанного в ч.3 ст.178 УПК РФ вопроса, предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Указывает на несвоевременное извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (была извещена по телефону за 30 минут до начала судебного заседания), в нарушение требований, установленных ч.4 ст.231 УПК РФ, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные законом.

Отмечает, что следователем оставлено без внимания поданное ею ходатайство о переквалификации преступления со ст. 109 УК РФ на ч.1 ст. 124 УК РФ, не приведено убедительных доводов того, что эксгумация является единственным способом для установления юридических обстоятельств по делу.

Ссылаясь на медицинское свидетельство о смерти ее супруга ФИО5, где отражена причина ее наступления, связанная с прогрессирующим неизлечимым заболеванием «рак пищевода 3 стадии», которую она не оспаривает, автор жалобы утверждает, что следственными органами возможно проведение полноценной судебной экспертизы по данным документам, и что в эксгумации трупа нет необходимости.

Указывает, что у следственных органов имелось достаточно времени для дачи правовой оценки оказанных медицинских услуг умершему супругу службой ГАУЗ « Брянская городская станция скорой помощи» и в настоящее время нарушены ее права, гарантирующие охрану достоинства личности, свободу совести и вероисповедания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п.1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти.

В соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Эксгумация производится в случае необходимости произвести первичный или повторный осмотр трупа, предъявить труп для опознания или для производства экспертизы, в том числе повторной или дополнительной.

По данному уголовному делу постановление о возбуждении ходатайства об эксгумации вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с разрешения руководителя соответствующего органа.

Из представленных материалов установлено, что 10.05.2024 ФИО5, <данные изъяты> имеющий онкологическое заболевание органов желудочно-кишечного тракта, обратился в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в связи с ухудшением самочувствия по причине нарушения герметичности установленного в брюшную полость катетера – гастростомы, и в этот же день, находясь по месту жительства, при оказании ему медицинской помощи лицами из числа медицинских работников ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», скоропостижно скончался.

Из медицинских документов, карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 29.04.2024 ФИО5 жаловался на стойкое повышение температуры тела, общую слабость и недомогание, сотрудниками ГАУЗ «БГССМП» установлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная»; 02.05.2024 при обращении в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» установлено прогрессирование рака пищевода T3N2MO III st., 2 кл. гр., состояние после установки гастростомы и 3-го курса химиотерапии 1-й линии, отрицательная динамика +2 к ПКТ; при оказании 10.05.2024 ФИО5 медицинской помощи в связи с жалобами на выпадение гастростомы установлена остановка у последнего дыхания и кровообращения, после проведения реанимационных мероприятий, оказавшихся безуспешными, зафиксирован факт смерти последнего, клинический заключительный диагноз: «Новообразование неопределенного или неизвестного характера неуточненное», «Мгновенная смерть».

Согласно свидетельству о смерти от 11.05.2024 серии <данные изъяты>, выданного ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», смерть ФИО5 наступила 10.05.2024 в 13 часов 15 минут, причины смерти – эндотоксический шок; метастазы в парагастральные лимфоузлы; рак пищевода T3N2MO 3-й стадии, прогрессирование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины наступления смерти ФИО5 являются естественными либо связаны с несвоевременным оказанием последнему медицинской помощи, может подтвердить либо опровергнуть судебно-медицинская экспертиза трупа, которая невозможна без проведения процедуры эксгумации.

Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил представленные материалы и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Что касается доводов жалобы об отсутствии необходимости в производстве судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия медицинского свидетельства о смерти ФИО5, в котором указаны причины ее наступления, то данный вопрос находится в компетенции следователя. При этом ФИО5 самостоятельно обратилась с заявлением, в котором выразила свое мнение о причинах наступления смерти своего супруга, а именно ввиду неоказания медицинскими сотрудниками своевременной и квалифицированной помощи.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что следователем и судом не выяснялось мнение потерпевшей относительно целесообразности эксгумации, поскольку для установления истины по делу необходимо производство судебно-медицинской экспертизы, которое возможно в настоящее время только в результате эксгумации трупа ФИО5 и его исследовании.

При этом отрицательное отношение потерпевшей к эксгумации, в том числе со ссылкой на религиозные и морально-нравственные аспекты, не могут являться препятствием для проведения необходимого следственного действия, настоятельная необходимость в котором возникла в связи с расследованием уголовного дела.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о правильности и обоснованности квалификации действий медицинских работников, оценке показаний допрошенных лиц, законности медицинских заключений, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

При этом все действия следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в процессуальном порядке.

Необоснованными являются доводы потерпевшей ФИО5 о несвоевременном уведомлении о назначении судебного заседания, что не позволило ей реализовать свои права.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14 мая 2025 года следует, что потерпевшая принимала участие в судебном заседании, где ей разъяснялись все процессуальные права, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию потерпевшей в связи с недостаточным временем с момента извещения, не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного заседания она активно выражала свою позицию, в полном объеме воспользовавшись предоставленными законом правами. При таких обстоятельствах оснований считать, что права потерпевшей нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости эксгумации трупа, которые соответствуют фактическим обстоятельства по делу, установленным судом, обоснованы и мотивированы в обжалуемом решении, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, конституционных прав, правовой позиции Высших судов при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года о разрешении производства эксгумации трупа ФИО5 <данные изъяты>р., захороненного 12 мая 2024 года на кладбище Советского района г.Брянска, по адресу <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева