Приговор № 1-958/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-958/2019

Дело № 1-958/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозова С.Ф., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Б. и кражу имущества, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину; преступления совершены ею в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 04 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне <адрес> по пр. им. В.И. Ленина, <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитила с кухонного стола имущество, принадлежащее Б., а именно: мобильный телефон «Huawei P 20 Lite 5.84» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и 2 сим-картами оператора связи ПАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел Ком». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, (дата) в 18 часов 00 минут ФИО1 находилась в лесопарковой зоне, напротив <адрес>, совместно со своим знакомым П., которому стало плохо со здоровьем, и тот попросил ФИО1 позвонить его знакомому для оказания помощи. ФИО1 взяла с лавки мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus», для осуществления звонка. П. находясь на лавке, потерял сознание. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение у П. мобильного телефона «Apple iPhone 7 Plus», реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила принадлежащий П. мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus», стоимостью 25 000 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора связи ПАО «Вымпел Ком». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов С.Ф. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Потерпевшие Б., П. в судебное заседание не явились, согласно заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям от (дата) и (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б., её полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в период испытательного срока, её личность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должна в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда от (дата). Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, поведение ФИО1 во время испытательного срока, допустившую нарушение возложенных на неё судом обязанностей. Поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении П. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата).

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата).

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева