Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Трансавто" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавто» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО2 в пользу ООО «Трансавто» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 345 517 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 928 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2018 года между ООО «Трансавто» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в структурное подразделение организации «Автоколонна №» водителем-экспедитором. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.03.2018 года.

26.11.2018 года ответчик на вверенном ему автомобиле VOLVO FH TRUK 6x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом - цистерной 9128, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», в соответствии с заключенным между ООО «Трансавто» и ООО «КРЦ «<данные изъяты>» договором транспортной экспедиции, осуществлял перевозку заменителя молочного жира «Эколат» 1403-35 массой 26 330 кг, стоимостью 70 рублей 48 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 855 738 рублей 40 копеек.

26.11.2018 года в 12 часов 40 минут, на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> м <адрес>, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, в условиях снегопада выбрал скорость движения несоответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустили съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в правый по ходу движения кювет. В результате транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а также в большей части утрачен перевозимый груз.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 29.12.2018 года, в указанном дорожно-транспортном происшествии прямой причинно-следственной связью является нарушение ПДД водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выборе в неблагоприятных погодных условиях скорости, не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства.

Деформация цистерны повлекла утечку и утрату жидкого перевозимого груза. Согласно акту на недостачу тропических масел от 26 ноября 2018 года, недостача заменителя молочного жира «Эколат» 1403-35 по товарно- транспортной накладной № <данные изъяты> от 25.11.2018 года составила 19 910 кг.

18.12.2018 года 20.10.2017 года в адрес ООО «Трансавто» поступила обоснованная претензия от ООО «КРЦ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате транспортировки. Стоимость утраченного груза, транспортируемого в рамках Договора Транспортной экспедиции № <данные изъяты> составила 1 345 517 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 1 кг груза — 67 рублей 58 копеек (67.58*19910 = 1 345 517,80 руб.) Указанная сумма ущерба ООО «Трансавто» была возмещена заказчику посредством подписания сторонами Договора акта взаимозачета № от 29 января 2019 года в полном объеме.

14 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 345517 рублей 80 копеек, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ДТП ущерб в указанной части. При этом, истец выразил готовность рассмотреть любые предложения ответчика по погашению суммы ущерба, в том числе, с рассрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования к ФИО2 по основаниям, указанным в иске. Дополнил также, что ООО «Трансавто» просит взыскать ущерб в порядке регресса только в размере выплаченной по претензии заказчика стоимости товара, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 получил копию искового заявления и приложенные к нему копии документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.64).

Извещение о времени и месте судебного заседания не получил. Почтовый конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, неполучение им извещений по месту регистрации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом, 02.03.2018 на основании приказа № (л.д.25) и трудового договора № от 02.03.2018 (л.д.30) ФИО2 на должность водителя-экспедитора в автоколонну № ООО «Трансавто».

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.03.2018 (л.д.32), по условиям которого, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.п. ж п.2).

В соответствии с условиями данного договора работник (ответчик) принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей,; в случае, если в результате нанесения материального ущерба Работником Работодателя пришлось произвести затраты ли излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; работник несет материальную ответственности в порядке регресса за ущерб, причиненный им третьим лицам, в результате которого Работодателю пришлось возмещать третьим лицам ущерб (п.1).

При заключении трудового договора ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны №, о чем имеется его подпись в листе ознакомления при приеме на работу (л.д. 9-12).

В силу п.2.1 инструкции водитель-экспедитор обеспечивает корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее технически исправное состояние самого автомобиля. Обязуется не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возможность аварийной ситуации.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны № ООО «Трансавто», на ответчика были возложены обязанности по обеспечению корректного плавного профессионального вождения автомобиля, обеспечивающего обязанность и возможность предвидеть любую дорожную обстановку, выбору скорости движения и дистанции, обеспечивающих исключение возникновения аварийной ситуации. (п. 2.1) Кроме того, на Ответчика были возложены обязанности по получению груза, сопровождению к месту назначения, обеспечению необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке (п. 2.17).

26.11.2018 года ответчик, управляя автомобилем VOLVO FH TRUK 6x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом - цистерной 9128, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку заменителя молочного жира «Эколат» 1403-35 массой 26 330 кг, стоимостью 70 рублей 48 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 855 738 рублей 40 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств собственниками которых является ООО «Трансавто» (л.д.26,24), договором транспортной экспедиции № <данные изъяты> от 12.09.2011, заключенным между ООО «Трансавто» и ООО «КРЦ «<данные изъяты>» (л.д.13-16), транспортной накладной № <данные изъяты> от 25.11.2018 года (л.д.17), товарно-транспортной накладной (л.д.18), путевым листом № от 22 ноября 2018 (л.д.35).

26.11.2018 года в 12 часов 40 минут, на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> м <адрес>, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, в условиях снегопада выбрал скорость движения несоответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустили съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в правый по ходу движения кювет. В результате транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а также в большей части утрачен перевозимый груз.

Деформация цистерны повлекла утечку и утрату жидкого перевозимого груза. Согласно акту на недостачу тропических масел от 26 ноября 2018 года, недостача заменителя молочного жира «Эколат» 1403-35 по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от 25.11.2018 года составила 19 910 кг (л.д.20)

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 от 29.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.33-34)

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 от 27.11.2018 (л.д.21) следует, что, поднимаясь на крутой подъем буксовал, в связи с ухудшением погодных условий, а именно образование снежного наката на поверхности проезжей части. Пройдя подъем начал набирать скорость, разогнавшись, подъезжал к повороту у развилки на <адрес>, и проезжая данный поворот, он заметил, что впереди идущее транспортное средство – грузовик, находившееся от него на расстоянии 300 м, начал притормаживать. Он с целью снижения скорости своего транспортного средства начал тормозить. После нажатия на педаль тормоза, автомобиль вошел в неуправляемый занос, а именно его передней частью, в результате которого тягач, а затем и полуприцеп стащило с проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате транспортное средство и полуприцеп получили значительные механические повреждения. Перевозимый груз вытек через люки. ФИО2 указал, что скоростной режим им соблюден, ДТП произошло только по вине плохих дорожных условий, т.к. дорожные службы не обеспечили своевременно расчистку дороги от снега и не произвели обработку противогололедными реагентами. Своей вины не признает. От возмещения ущерба отказывается.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 10.1 ПДД, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

18.12.2018 года в адрес ООО «Трансавто» поступила обоснованная претензия от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате транспортировки. Стоимость утраченного груза, транспортируемого в рамках Договора Транспортной экспедиции № <данные изъяты> составила 1 345 517 рублей 80 копеек, из расчета стоимости 1 кг груза — 67 рублей 58 копеек (67.58*19910 = 1 345 517,80 руб.) (л.д.27). Указанная сумма ущерба ООО «Трансавто» была возмещена заказчику посредством подписания сторонами Договора акта взаимозачета № от 29 января 2019 года в полном объеме. (л.д.31,37).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

14 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 345 517 рублей 80 копеек, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ДТП ущерб в указанной части. При этом, истец выразил готовность рассмотреть любые предложения ответчика по погашению суммы ущерба, в том числе, с рассрочкой платежа. (л.д.38-40).

Претензия получена ФИО2 19.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.22-23), но оставлена без ответа.

Пунктом 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает в случае, и в том числе, доказанного работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Кроме того, в силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, договор от 1599 от 02.03.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости.

Таким образом, за повреждение груза истцу причинен материальный ущерб в размере 1345 517 руб. 80 коп., который должен быть возмещен ответчиком, принявшим обязательство по его возмещению в соответствии с договором о полной материальной ответственности при исполнении им трудовых обязанностей и отвечающий за доставку груза с гарантией сохранности на условиях и в сроки в соответствии с должностной инструкцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 14928 руб.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Трансавто" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансавто» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1345517 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14928 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019г.