Решение № 2-3240/2018 2-3240/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3240/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дьяковой Татьяне Андреевне

о признании наследником, принявшим наследство, и взыскании задолженности по кредиту с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 453 585 рублей 25 копеек, мотивируя тем, что 22.12.2015 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 717 000 рублей на срок по 22.12.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,3% годовых, но 07.09.2016 года заемщик ФИО5, скончался; истцом направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нотариусу ФИО6, ведущей наследственное дело умершего наследника; по состоянию на 21.05.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 453 585 рублей 25 копеек, из которых 451 030 рублей 28 копеек – остаток ссудной задолженности, 2 554 рубя 97 копеек – задолженность по плановым процентам; по имеющейся у истца информации наследником имущества заемщика является его супруга ФИО4, котороая должна погасить долг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании ФИО4 фактически принявшей наследство, состоящего из квартиры по <адрес>; квартиры по <адрес>, в городе Барнауле; квартиры по <адрес>, в городе Барнауле.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчица после смерти ФИО5 погасила долг в размере 230 117 рублей 11 копеек.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна надлежаще.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что истица после смерти мужа уплатила долг по кредиту в большей сумме, чем приняла наследство.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.12.2015 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму кредита в 717 000 рублей; срок возврата кредита – 22.12.2020 года; процентная ставка – 24,3% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения определена 0,1 % (в процентах за день) /л.д.17-19/.

07.09.2016 ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д. 42, 54/.

Исходя из ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленных документов следует, что после смерти заемщика единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО4, которая после смерти мужа приняла наследство в следующем составе:

- долю в уставном капитале ООО «Панагро», стоимостью 12 000 рублей;

- денежные средства в размере 347 рублей 59 копеек на счете в ПАО «Сбербанк России» и денежная компенсация на оплату ритуальных услуг 6 000 рублей;

- земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 150 000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер ***, стоимостью 20 000 рублей;

- денежные средства в размере 2 095 рублей 33 копейки на счетах в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк».

Родители умершего – ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства своего сына, что подтверждается заявлениями об отказе от наследства в наследственном деле /л.д. 45, 46, 57/.

Стоимость вышеуказанного наследственного имущества истцом не оспаривалась.

Истец просил признать ответчицу фактически принявшей наследство в виде квартиры по <адрес>; квартиры по <адрес>; квартиры по <адрес>, однако из представленных суду документов следует, что помещение по <адрес> не могло являться наследственным имуществом, поскольку право собственности ФИО5 на него прекращено 11.08.2014 года /л.д.123/; в договоре долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> от 12.05.2016 года указана только ответчица, требования о признании квартиры общим имуществом супругов и выделении доли ФИО5 не заявлялись, следовательно, квартира не является наследственным имуществом; доказательства принадлежности наследодателю квартиры по <адрес> суду не представлены.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчица приняла наследство, общей стоимостью 40 442 рубля 92 копейки (12 000 + 20 000 + 2 032 + 63.33 + 347.59 + 6 000).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчица приняла наследство, стоимость которого составляет 40 442 рубля 92 копейки, и после смерти супруга в добровольном порядке уплатила банку кредит в размере 230 117 рублей 13 копеек, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в удовлетворении требований о признании ФИО4 фактически принявшей наследство и о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 453 585 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3140/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко