Решение № 2-3240/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3240/2018;)~М-2980/2018 М-2980/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-3240/2018

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СИБЭКОМ» материальный ущерб в сумме 157 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей за составление претензии, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей оплату за составление заключения специалиста.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «СИБЭКОМ». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

25 мая 2018 года был составлен акт о протекании крыши и причинения истцу материального ущерба, размер которого определен на основании заключения специалиста.

В добровольном порядке требования потребителя о возмещении материального ущерба, удовлетворены не были.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СИБЭКОМ» материальный ущерб в сумме 119 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей за составление претензии, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей оплату за составление заключения специалиста. Просит возложить на ответчика обязанность произвести просушку квартиры <адрес> тепловой пушкой.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «СИБЭКОМ». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

25 мая 2018 года был составлен акт о протекании крыши и причинения истцу материального ущерба, размер которого определен на основании заключения специалиста.

В добровольном порядке требования потребителя о возмещении материального ущерба, удовлетворены не были.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СИБЭКОМ», в котором просит взыскать с ООО «СИБЭКОМ» материальный ущерб в сумме 161 712 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов кухонного гарнитура в размере 6 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей за составление претензии, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей оплату за составление заключения специалиста. Просит возложить на ответчика обязанность произвести просушку квартиры №<адрес> тепловой пушкой.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «СИБЭКОМ». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о протекании крыши и причинения истцу материального ущерба, размер которого определен на основании заключения специалиста.

В добровольном порядке требования потребителя о возмещении материального ущерба, удовлетворены не были.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года гражданские дела №2-3240/2018, 2-3241/2018, 2-3234/2018 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что в 2016 году имелись сильные протечки только в квартире №30, принадлежащей ФИО3 В августе и октябре 2017 года силами управляющей компании был произведен ремонт кровли над квартирой №30, однако весной 2018 года протечки стали еще сильнее, затопило уже три квартиры. После ремонта кровли, проведенного в августе 2018 года протечек не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИБЭКОМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против требований. Указывает, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, устранить имеющиеся недостатки путем проведения текущего ремонта невозможно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира № общей площадью 57,1 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007г. (т.1 л.д.240).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № общей площадью 32,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010г. (т.1 л.д.4).

Собственниками двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,6 кв.м. являются истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, в равных долях, по 1/3 доле каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.11.2015г. (т.1 л.д.84-86).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «СИБЭКОМ» с 01 мая 2015 года является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>. Договор управления заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 апреля 2015 года (т.2 л.д.140).

Как следует из материалов дела, жилые помещения, принадлежащие истцам, неоднократно подвергались затоплению в связи с протеканием кровли.

Факт затопления квартиры № подтверждается актом от 19.09.2016 (т.2 л.д.53), актом от 28.03.2018 (т.2 л.д.54), актом от 30.03.2018 (т.2 л.д.55), актом от 25.05.2018 (т.1 л.д.56).

Факт затопления квартиры № подтверждается актом от 30.03.2018 (т.1 л.д.45), актом от 10.05.2018 (т.1 л.д.46), актом от 25.05.2018 (т.1 л.д.47), актом от 19.04.2016 (т.1 л.д.48).

Факт затопления квартиры № подтверждается актом от 19.03.2015 (т.1 л.д.139), актом от 06.04.2016 (т.1 л.д.140), актом от 19.04.2016 (т.1 л.д.141), актом от 04.05.2016 (т.1 л.д.142), актом от 19.07.2017 (т.1 л.д.143), актом от 30.03.2018 (т.1 л.д.144), актом от 10.05.2018 (т.1 л.д.145), актом от 25.05.2018 (т.1 л.д.146).

Наличие повышенной влажности в жилых помещениях, не соответствие параметров микроклимата в квартирах требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» подтверждено протоколами измерений параметров микроклимата №9256 от 04.04.2018г. (т.1 л.д.51-52) №15214 от 04.06.2018г. (т.1 л.д.54).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что затопление квартир истцов происходило с кровли жилого дома. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями истцов, письменными материалами гражданского дела.

Как следует из заключения экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от 30.11.2018 (т.3 л.д.1-132) существующее техническое состояние потолочного перекрытия всего многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> оценивается как «ограниченно-работоспособное». Техническое состояние кровли всего многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> оценивается как «аварийное». Для устранения выявленных дефектов и повреждений кровли необходимо выполнить капитальный ремонт по полной замене кровельного материала всего многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, что приведет к устранению причин намокания потолочного перекрытия. Техническое состояние кровли над квартирами № в многоквартирном жилом доме по <адрес> оценивается как «ограниченно-работоспособное». В ходе проведения экспертного осмотра (12.20.2018) установлено, что над квартирами № выполнена частичная замена кровельного покрытия, что подтверждается дефектовочными ведомостями (актами выполненных работ). На момент проведения экспертного осмотра текущий ремонт кровельного материала над квартирами № не требуется. Для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных покрытий в квартирах № после затопления необходимо произвести косметический ремонт.

На основании результатов исследования и актов обследования жилых квартир №, эксперты пришли к выводу, что дефекты и повреждения в квартирах возникли в результате проникновения воды с кровли многоквартирного жилого дома, находящейся в аварийном техническом состоянии.

Экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в ценах на IV квартал 2018 года с учетом НДС составляет: квартиры № - 147 772,58 рублей; квартиры № – 116 065,98 рублей, квартиры № – 162 464,76 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мебели – кухонного гарнитура, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 9 657 рублей, в том числе затраты на ремонт 4 657 рублей, монтаж/демонтаж 4 000 рублей, транспортные расходы 1 000 рублей.

Разрешая спор по существу и давая оценку доводам ответчика об отсутствии вины в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела затопление квартир истцов произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Наличие доказательств того, что ответчиком проводился текущий ремонт кровли, а также нуждаемость кровли в капитальном ремонте, не освобождает ответчика от несения материальной ответственности перед истцами, поскольку он должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные факты затопления квартир истцов с крыши многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт части кровли над квартирами истцов был произведен ответчиком только в августе 2018 года. Как следует из пояснений истцов, после данного ремонта протекание крыши прекратилось.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «СИБЭКОМ» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что залив квартир произошел из-за того, что кровля жилого дома была напитана влагой, вследствие наличия большого слоя старого кровельного материала, судом не принимаются и не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения повреждений кровли путем проведения текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. Напротив, как установлено судом, протечки кровли на момент осмотра экспертом (октябрь 2018 года) были устранены путем проведения текущего ремонта.

Необходимость в проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от проведения ее текущего ремонта, содержания кровли в состоянии, пригодном для проживания, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией в соответствии с условиями заключенного договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 ноября 2018 года по делу №48-КГ18-22.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истцов о взыскании материального ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СИБЭКОМ» в пользу ФИО2 установлен заключением эксперта и составляет 116 065 рублей 98 коп. В пользу ФИО3 суд взыскивает размер ущерба, заявленный в иске, в сумме 161 712 рублей 00 коп., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. В пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением эксперта в сумме 147 772 руб. 58 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением мебели (кухонного гарнитура) в размере, заявленном в иске - 6 262 рубля 00 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что правоотношения в сфере оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома регулируются правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Истцы ФИО2, ФИО1 не возражают против снижения размера штрафа до разумных размеров.

При разрешении ходатайства о снижении размера штрафа суд учитывает длительность нарушений прав истцов, неоднократность случаев протечки кровли. Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат доказательства осуществления текущего ремонта кровли ответчиком, способствование собственникам жилья по разрешению вопроса о переносе даты капитального ремонта кровли, а также нуждаемость кровли в капитальном ремонте.

На основании изложенного суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО2 и ФИО1 до 25 000 рублей, в пользу ФИО3 до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные на составление искового заявления и оплату заключения специалиста, в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 7 953,26 рублей (8500 (3500 + 5 000) /157931х147772,58); в пользу ФИО2 – 8 233 рубля (8500 (3500 + 5 000) /119830х116065,98); в пользу ФИО3 – 8 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцами при подаче исков. По иску ФИО2 – 3 483,63 руб. (3 596,6 руб. (госпошлина из цены иска 119 830 руб.)/119830 х 116065,98).. По иску ФИО3 – 4 559,48 руб. (из цены иска 167 974 руб.).. По иску ФИО1 – 4 078,27 руб. (4358,62 руб. (госпошлина из цены иска 157 931 руб.)/157 931 х 147 772,58). Всего 11 921,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истцов ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб в сумме 147 772 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 7 953 рубля 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в пользу ФИО2 ФИО18 материальный ущерб в сумме 116 065 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 8 233 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в пользу ФИО3 ФИО19 материальный ущерб в сумме 167 974 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 8 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину 11 921 рубль 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Белущенко