Решение № 12-221/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-221/2024

Дело №12-221/2024


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 мая 2024 года по делу № 05-0104/20/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой последний просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись не соответствует времени, права ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы. ФИО3 пояснил, что он употребил алкоголь сразу после того как его остановили инспекторы ГИБДД и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5 и его защитника проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Хендэ i40, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12.03.2024г.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством; результатов Алкотектор Юпитер на бумажном носителе от 10.03.2024г.; актом <адрес> от 10.03.2024г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 10.03.2024г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от 10.03.2024г. о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 10.03.2024г.; видеозаписями, исследованными в судебном заседании, хранящимися на двух дисках в материалах дела, на которых, в том числе, зафиксированы факты управления ФИО1 транспортным средством, выявления сотрудником полиции у него признаков опьянения, разъяснения ФИО1 его прав, отстранение его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах и вручение ему копий этих документов.

Кроме того вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО8, согласно которых он с напарником ФИО9 во время несения службы обратили внимание на автомобиль, который «вилял из стороны в сторону по дороге», водитель требование об остановке не выполнил, затем они были вынуждены с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя после непродолжительного преследования по нескольким улицам города принудительно остановить на <адрес> указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки опьянения, ему несколько раз были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (один раз под видеозапись), после продутия ФИО1 алкотектора на месте остановки у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей в протоколах он отказался, копии протоколов были ему вручены под видеозапись и аналогичными вышеизложенным показаниям ФИО8 показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО9

Мировым судьей было учтено, что ФИО1 были разъяснены под видеозапись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 под видеозапись сотрудником ДПС были вручены копии протоколов, имеющиеся в деле.

Протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, что не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные документы, и правомерности действий сотрудника ДПС ФИО8

Какой-либо заинтересованности у указанных лиц, составивших процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй не установлено.

Нарушений положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», влекущих недействительность его результатов или неправомерность составления протокола об административном правонарушении, мировым судьёй не установлено.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя ФИО1, поскольку полная фиксация под видеозапись оформления всех процессуальных документов не предусмотрена действующим законодательством, а факт неоднократного разъяснения сотрудником полиции прав ФИО1, одно из которых под видеозапись перед оформлением процессуальных документов, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела и то, что права были разъяснены перед фактическим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, а через несколько минут после его отказа от медицинского освидетельствования ему было объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не исключает наличие вины последнего в совершении правонарушения и не может послужить основанием для признания неправомерности составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно с применением видеозаписи что согласуется с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Оценивая видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, мировой судья признал ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш