Апелляционное постановление № 22К-1897/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

Председательствующий Топорцова Е.Н. Дело 22-1897-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

адвоката – Базалук Н.В. защиту интересов обвиняемого Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым

Ж., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...><Адрес...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Базалук Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству заместителя Анапского межрайонного прокурора Б. в отношении обвиняемого Ж. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильевой Т.В. в защиту обвиняемого Ж. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в данный момент нет необходимости в применении столь суровой меры пресечения как содержание под стражей. Ж. уже точно не может оказать давление на свидетелей,

показания которых уже получены, не сможет сфальсифицировать или уничтожить доказательства. Обвиняемый ранее не судим, и поэтому говорить о продолжении им преступной деятельности нет оснований, тем более что и на сегодняшний день виновность Ж. не установлена, так как уголовное дело по существу еще не рассматривалось. Все доводы в заявленном ходатайстве о совершении Ж. действий, указанных в п.1 ст. 97 УПК РФ – построены на предположениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ж. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ж. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемой в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде продления заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ж. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ж. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Васильевой Т.В. в интересах обвиняемого Ж. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.В. в интересах обвиняемого Ж. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: