Апелляционное постановление № 22-442/2025 4/8-2/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Новикова С.М. Дело № 22-442/2025

№ 4/8-2/2025

67RS0003-01-2024-005102-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием:

- прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

- защитника – адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение № 692, выданное Управлением Министерства юстиции России по Смоленской области 1 октября 2021 года и ордер № АП-50-013835 от 27 марта 2025 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года, которым отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, гражданину

Российской Федерации, уроженцу <адрес>,

с направлением осужденного под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2025 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей по уголовному делу с 17 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыганкова В.Н. выражает несогласие с указанным постановлением как незаконным и необоснованным. Осужденный в судебном заседании пояснил, что не получал приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2024 года и был лишен возможности его обжалования. Розыскные мероприятия были проведены в неполном объеме. При принятии решения не учтены состояние здоровья осужденного, невозможность в силу состояния здоровья самостоятельно прибыть в инспекцию.

Проверив представленный материал в порядке исполнения приговора, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по материалу, связанному с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Обжалуемое постановление мотивировано ссылками на конкретные результаты первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного (с приведением сведений о выездах сотрудников органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства 20 и 26 сентября 2024 года, проверки ФИО2 по месту жительства и по предыдущему месту жительства 2 и 4 октября, 1 ноября 2024 года, направлении запросов в различные организации и получении ответов на них).

Между тем, указанные материалы в судебном заседании не исследовались, а содержание протокола судебного заседания от 3 февраля 2025 года (л.д. 103-104), в котором изложены сведения об исследовании конкретных материалов дела на 59 листах и материалов личного дела № 39 в отношении осужденного ФИО2 на 85 листах, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что, перейдя к исследованию письменных материалов дела председательствующий указал, что исследуются: «многочисленные запросы, копия приговора, распоряжение об исполнении вступившего в с законную силу приговора суда от 21 августа 2024 года, рапорт о первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного с запросами и ответами на запросы медучреждений, ЗАГС, Центра занятости населения, форма № 1, справка о регистрации, справка о том, что он не находился в изоляторе, в соцсетях также не зарегистрирован, что выходили по месту жительства». При этом наименование таких документов, листы дела, их содержание (хотя бы краткое) не приведено, за исключением требования о судимости. Сведений об исследовании личного дела осужденного «№ 39» на аудиозаписи вообще не имеется.

По смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы дела, если они не были исследованы судом.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного не исследовались, но содержащиеся в них сведения учтены судом и положены в основу судебного решения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на неисследованных в суде материалах дела.

В протоколе судебного заседания также искажены сведения о личности осужденного: из него следует (л.д. 103), что ФИО2 «тяжких хронических заболеваний» и инвалидности со слов не имеет», тогда как в действительности на вопрос председательствующего ФИО2 указал о наличии у него инвалидности 2 группы и наличии оснований для оформления инвалидности 1 группы, оформить которую не успел.

Судом не проверены доводы осужденного о невозможности явки в инспекцию по состоянию здоровья (согласно аудиозаписи судебного заседания осужденный без посторонней помощи не передвигается), оценка им в постановлении суда не дана.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по представлению начальника межмуниципального филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2024 года ФИО2 - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в тот же суд, иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.В. Лакезин