Решение № 2-133/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 19 июля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика 113 434 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2104 рег. знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак №.

Установлено, что в нарушение п. 13.10 ПДД ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данных действий ФИО1 произошло ДТП и автомобиль «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автомобиль «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак № был застрахован по риску «Каско» в АО «АльфаСтрахование», договор от ДД.ММ.ГГГГ /приложение №1 к договору №/. В соответствии с п.п. 10.8.1 и 10.8.2 по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АНТ Импорт» проводившему ремонт автомобиля «VOLKSVAGEN-POLO» страховое возмещение по полису 113 434 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В прошедшем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, все обстоятельства ДТП указаны в материалах верно. Он нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Считает сумму указанную в заказ-наряде, счете на оплату, акте выполненных работ ООО «Ант Импорт» завышенными по стоимости деталей автомобиля и стоимости работ по устранению повреждений. Его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2104 рег. знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак №.

Установлено, что в нарушение п. 13.10 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущественное право проезда перекрестка. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данных действий ФИО1 произошло ДТП и автомобиль «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Судом были исследованы материалы гражданского дела, представленное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 требований ПДД РФ. Несомненно доказано, подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, что водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию не уступив дорогу «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак №, который пользовался преимуществом в движении, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 13.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также виновность ФИО1 подтверждается его объяснением имеющемся в деле об административном правонарушении, объяснениями других водителей участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением, схемой ДТП.

Ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Ответчик ссылался, что стоимость запасных частей и проведенных работ завышена, но доказательств, подтверждающих его возражения не представил. Ходатайств о назначении экспертиз в том числе оценочной не заявлял.

В результате ДТП автомобилю «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску «Каско» в АО "АльфаСтрахование» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 113 434 рубля в ООО «АНТ Импорт», которое занималось ремонтом автомобиля «VOLKSVAGEN-POLO», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра № у автомобиля «VOLKSVAGEN-POLO» рег. знак № передний бампер деформирован с разрывами пластин, усилитель деформирован в левой части, решетка левая имеет разрыв пластин, капот деформирован с изломом краски, крыло переднеее деформировано с изломом краски. Расеиватель стекла левой фары имеет царапины, корпус имеет разрывы пластика. Дверь передняя левая деформирована с изломом металла, молдинг деформирован.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, расходных материалов и запасных частей 113 434 рубля.

Согласно товарной накладной отпущено запасных частей автомобиля «VOLKSVAGEN-POLO» на сумму 82 594 рубля.

Согласно счета на оплату ООО «АНТ Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ были заменены ряд поврежденных деталей. Стоимость деталей и стоимость их замены в ООО «АНТ Импорт» 113 434 рубля. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 113 434 рубля.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. / п. 2 ст. 965 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло» рег. знак № принадлежащего ООО <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску «Каско» в АО «АльфаСтрахование» полис №

В соответствии с абзацем 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / ст. 931 ГК РФ, п. 935 ГК РФ/ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была. Доказательств обратного ФИО1 ни сотрудникам полиции, ни в страховую компанию, ни в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности./

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцом по условиям договора страхования КАСКО подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 113 434 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 469 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.