Решение № 12-305/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Себелева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно необоснованно. Также в жалобе указано на то, что судебное разбирательство мировым судьёй проведено в отсутствии ФИО1, защитника, которые явились для рассмотрения дела, однако, фактически судебное заседание начато с опозданием на 30 минут, защитник просил отложить рассмотрение дела, так как он должен участвовать в следственных действиях, но судья не удовлетворила устное ходатайство, после того как они ушли, рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, находился возле автомобиля.

В судебном заседании защитник ФИО4, допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле нет доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование, а также в рапорте инспектора ГИБДД.

Из содержания указанных протоколов, видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 заявил о том, что транспортным средством не управлял, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также полицейский-водитель ОБППС ФИО5, выявивший указанное правонарушение, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались, меры к их опросу не принимались.

При этом мировым судьёй также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос полицейского-водителя ОБППС, по обстоятельствам, относящихся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать ему вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО2 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО3 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "ФИО6 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Доводы защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие ФИО1 и защитника, подлежат отклонению, так как объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Себелева С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев