Решение № 2-2529/2025 2-2529/2025~М-1977/2025 2А-2529/2025 М-1977/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2529/2025

Дело № 2а-2529/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-003082-92

Мотивированное
решение судом изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 октября 2025г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО7– ФИО8,

представителя административных ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю ФИО9,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановлений, признании действий и расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПИ ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 об оспаривании постановлений, признании действий и расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий со стороны СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО10 имело место неправомерное завладение ее транспортным средством марки Тойота Порте, г.р.з. № Автомобиль находился на придомовой территории ее дочери, откуда он был незаконно перемещен СПИ ФИО10 При этом, оснований для принудительного изъятия ее имущества, его конфискации не имелось, автомобиль не находился в розыске, в отношении него не вынесено никаких судебных актов. В ходе телефонного разговора с оператором 112 ей было сообщено, что автомобиль арестован судебным приставом и помещен на штраф-стоянку. Только спустя 4 часа, в ходе телефонного разговора с судебным приставом ФИО10 последняя подтвердила, что автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОСП по Хабаровскому району от судебного пристава ФИО10 ей стало известно, что автомобиль арестован по заявлению взыскателя. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку оснований для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю не имелось, до настоящего времени решение суда ею не исполнено, поскольку ею и далее будет оспариваться ее виновность в произошедшем ДТП, в результате которого с нее в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку оснований для изъятия автомобиля не имелось, судебный пристав не имела права даже прикасаться к ее имуществу. Составленные судебным приставом-исполнителем документы: постановление о назначении ответственного хранителя, акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста являются не законными и составлены с грубыми нарушениями. В частности, в акте о совершении исполнительных действий не указано место и время их совершения, не указаны понятые, подпись взыскателя проставлена днем позднее совершения исполнительных действий, хотя в акте о наложении ареста (описи имущества) в графе понятые стоят подписи неизвестных лиц. При этом, наличие понятых при производстве исполнительных действий опровергается видеозаписью, из которой следует, что понятые не приближались к ТС, не участвовали в описи. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обнаружила, что на автостоянке по адресу: <адрес> автомобиль не находится. В нарушение положений ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» ее не уведомили, что транспортное средство передано на хранение взыскателю, а также ей не выдали все документы, имеющиеся в исполнительном производстве. Стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10;

- признать незаконными и отменить: постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за хранение имущества;

- признать транспортное средство марки Тойота Порте, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2011, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова-серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № несоразмерным имуществом;

- вернуть транспортное средство марки Тойота Порте, тип ТС легковой, категория В, год выпуска 2011, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова-серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № ФИО7;

- признать расходы в результате совершенных исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей не законными, возложив обязанность по их несению на ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Истец ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Истец ФИО7 в ходе судебного разбирательства (до перерыва) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не имеет намерения исполнять судебный акт и выплачивать задолженность по исполнительному производству, поскольку она не является виновником ДТП.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления поддержала. Дополнительно суду указала, что незаконными и подлежащими обжалованию в настоящем споре являются все действия судебного пристава, связанные с изъятием транспортного средства, а также с возложением на ФИО7 обязанности по возмещению расходов за хранение имущества. Судебный пристав действовал в нарушение Закона «Об исполнительном производстве»: не оповестила должника о спорных исполнительных действиях, не вручила должнику в этот же день все документы, связанные с изъятием автомобиля, незаконно передала автомобиль взыскателю, не опечатала автомобиль, не смотря на то, что в нем находились ценные вещи, не сопровождала его до штрафстоянки. Именно из-за того, что автомобиль оказался в дальнейшем у взыскателя, и он перемещал его по городу на эвакуаторе, образовались расходы, которые по постановлению ответчика должны лечь на истца, что незаконно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО10 суду пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указала, что все оспариваемые исполнительные действия были проведены ею в строгом соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». ФИО7 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, на что сообщила, что погашать задолженность по исполнительному документу намерения не имеет. У должника отсутствует какое-либо иное имущество, в связи с чем, ею было принято решение о наложении ареста на транспортное средство, его изъятии с целью дальнейшей реализации. ФИО7 получает все необходимые документы по ИП через личный кабинет ЕПГУ, о проведении спорных исполнительных действий была уведомлена. Должником все требования судебного пристава-исполнителя игнорируются, в том числе, и требование о предоставлении транспортного средства для совершении акта описи и ареста. Взыскателем было подано ходатайство о розыске транспортного средства. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство было разыскано и изъято. ОСП по Хабаровскому району не имеет своего транспорта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (судебный пристав-исполнитель) совместно с взыскателем на его машине отправились к месту, где находилось транспортное средство, был произведен арест транспортного средства с предварительным уведомление органов ГИБДД. При акте описи и ареста находились двое понятых, которые и расписались в актах. Взыскателем сразу были получены акты описи и ареста и постановление о назначении ответственного хранителя, о чем он расписался на месте. Однако позднее, прибыв в отдел, когда она стала заполнять документы в АИС, она увидела, что неверно внесла адрес штраф-стоянки. Поскольку не имеется единой установленной формы акта/постановления о внесении описки в документы, оформляемые в ходе исполнительного производства, она оформила это соответствующим актом, т.е. исправила описку, и тут же позвонила взыскателю и позвала на вручение этого акта. На данный момент транспортное средство прошло оценку и готово к реализации. Передача транспортного средства на ответственное хранение взыскателю не противоречит законодательству об исполнительном производстве, совершается по усмотрению судебного пристава-исполнителя и была произведена в связи с тем, что у ГУ ФССП России по Хабаровскому краю на тот момент не имелось собственной штраф-стоянки, а ФИО7 как должник по ИП показала себя с ненадежной стороны. Транспортное средство было опечатано, что также следует из приобщенных снимков. Ни ФИО7, ни ее родственники, либо законный представитель не обращались к ней с заявлением о передаче им находящихся в ТС ценных вещей.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила оставить их без удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что он находился с Судебным приставом-исполнителем в момент совершения спорных исполнительских действий. Вопреки доводам представителя административного истца, транспортное средство было опечатано, помещено на эвакуатор, присутствовали понятые, которые расписались в соответствующих актах, им были разъяснены права. Он дал свое согласие на передачу ему имущества на ответственное хранение. Изначально он поместил ТС на стоянку по <адрес>, но в дальнейшем хозяин стоянки, указав, что такое «спорное» имущество ему не нужно, был вынужден перевезти автомобиль на стоянку «Мустанг» по <адрес>, где оно находится в сохранности по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она приходится дочерью административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ от соседа она узнала, о том, что транспортное средство Тойота Порте, г.р.з. № кто-то увозит. В 16-00 часов ее маме позвонил судебный пристав-исполнитель и сказал, что автомобиль был арестован. ДД.ММ.ГГГГ она и представитель ФИО8 сначала поехали в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, чтобы узнать, в связи с чем, был арестован автомобиль, оттуда их направили в ОСП по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ они попали на прием к ведущему СПИ ОСП по Хабаровскому району, где договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они нарочно получат постановления и акты об аресте ТС. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянке по <адрес>, не было, позднее они нашли ТС на стоянке «Мустанг».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что приходится сожителем представителю административного истца. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пытался найти автомобиль. В Отделе полиции им сообщили, что ТС арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал представителя ФИО8 и дочь административного истца в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а в дальнейшем в ОСП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

Суд отмечает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Таким образом, довод стороны административного истца о том, что она просила судебного пристава-исполнителя направлять все извещения/постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП, почтовыми отправлениями, ссылаясь на пенсионный возраст ФИО7, судом принят быть не может, поскольку направление извещений/постановлений посредством портала ЕПГУ является самостоятельной, а не факультативной формой извещения, приравненной к почтовым отправлениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края о взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей и иных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО11, в ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление направлено ФИО7 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Требования исполнительного документа истцом в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, не исполнены, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства было неоднократно упомянуто, что исполнять решение суда ФИО7 намерения не имеет.

Согласно ответам АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника в указанных кредитных организациях открыты расчетные счета. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Порте, г.р.з. №

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответственно.

Также должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале ЕПГУ отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещение должником ДД.ММ.ГГГГ прочитано, но было проигнорировано, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседа, ФИО7 по адресу: <адрес> появляется редко, автомобиль он видел у истца в последний раз около года назад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в личный кабинет через портал ЕПГУ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО10 направлено требование о предоставлении в трех дневный срок со дня поступления требования транспортного средства Тойота Порте, г.р.з. № для совершения исполнительных действий – рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. 69 Закона Об исполнительном производстве. Требование прочитано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировано. Направление указанного требования продублировано также почтовым отправлением.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положению пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3,4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или реализовано на торгах.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества может быть наложен по заявлению взыскателя (ч.2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хабаровскому району поступило заявление ФИО11 о розыске должника ФИО7, ее имущества.

Удовлетворив ходатайство ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО10 вынесла постановление об исполнительном розыске ФИО7 Мерами розыска местонахождение ФИО7 установлено, с нее взято объяснение, согласно которого в настоящее время она постоянно проживает с дочерью в <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Учитывая изложенное, судом признаются не состоятельными доводы стороны административного истца о том, что наложение ареста на имущество должника, в том числе, на транспортное средство, возможно только в случае вынесения соответствующего судебного акта. Так, в настоящем случае, арест на транспортное средство Тойота Порте, г.р.з. Н340МУ/27 был наложен именно с целью обеспечения сохранности указанного имущества, что в соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ вынесения отдельного судебного акта не требует.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 80 Закона № 228, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.ч.6,7 ст. 80 Закона № 228).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО7 не была уведомлена о совершении оспариваемых исполнительных действий судом также приняты быть не могут.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, в день совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство она уведомила ФИО7 о таких совершенных действиях, что подтвердила в судебном заседании сам административный истец. В свою очередь, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что между представителем ФИО7 – ФИО8 и судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что постановление о наложении ареста и акты будут получены ею нарочно на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемые акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно проставлена подпись.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО7

В этот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, с 12 часов 58 минут до 13 часов 55 минут на парковке возле <адрес> в присутствии взыскателя ФИО11 подвергнуто описи (аресту) транспортное средство Тойота Порте, г.р.з. № Из акта следует, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО11 без права его использования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен взыскатель, местом хранения определено: <адрес> (стоянка возле дома).

Копии акта и постановления о назначении ответственного хранителя вручены ФИО11, о чем им проставлены собственноручно подписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также составлен акт совершения исполнительных действий, из существа которого следует, что данный документ является документом, вносящим изменения в акт о назначении ответственного хранителя в части определения места хранения транспортного средства (верным считать место хранения: стоянку «Мустанг» по <адрес>).

Согласно акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу: Малиновского, 44 на место стоянки арестованного ТС Тойота Порте, г.р.з. №, совершена фотофиксация автомобиля, согласно фотоматериалам ТС опечатано.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которого, стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п.8).

Поводом для подачи настоящего искового заявления стало несогласие ФИО7 с действиями и вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО10 актами по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение взыскателю и последующим взысканием транспортировочных расходов, со ссылкой на то, что такие действия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

Разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Так, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и иные вынесенные в его исполнение акты о совершении исполнительных действий, о назначении ответственного хранителя по своей правовой природе явились необходимыми исполнительскими действиями, равно как и действиями по созданию условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный документы в отношении административного ответчика содержит требования имущественного характера, сумма по исполнительному производству значительно превышает <данные изъяты> рублей, должником мер к добровольному исполнению решения суда не принимается, должник является пенсионером, воспользовавшимся своим правом на сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а транспортное средство, на которое был наложен арест, является единственным имуществом ФИО7, в то время, как материалы дела не содержат доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительских иммунитетом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста являются законными. Обжалуемые акты вынесены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, ФИО7 была уведомлена о совершении таких исполнительских действий, имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю, что не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО10 отвечают требованиям действующего законодательства, а доводы об обратном о нарушениях со стороны должностного лица службы принудительного исполнения судебных актов не свидетельствуют.

Ссылка представителя административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отсутствие взыскателя, понятых, является подложным, судом прията быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный документ вынесен с целью внесения изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса хранения арестованного имущества. При этом, внесение такого рода изменений в акт о наложении ареста о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку возлагает только лишь на ответственного хранителя (взыскателя) обязанность по хранению имущества в указанном месте, тогда как вынужденная смена места хранения имущества законодательством об исполнительном производстве не запрещена. Учитывая изложенное, доводы представителя о том, что судебный пристав-исполнитель дала неправдивые показания о причинах составления акта о совершении исполнительных действий также не влияют на существо спора.

Утверждение стороны административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены положения закона об исполнительном производстве, поскольку действия по наложению ареста произведены в отсутствие понятых, опровергается материалами дела, а именно, самим актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным понятыми ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в акте подтвердили, что они ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Кроме того, стороной административного истца суду не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием понятых в начале исполнительского действия (ареста).

Доводы представителя административного истца о том, что арест наложен на имущество, не соразмерное по стоимости задолженности по исполнительному производству, также о нарушении прав ФИО7 не свидетельствуют и являются следствием неверного применения положений законодательства об исполнительном производстве.

Действительно, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В свою очередь, административным истцом суду не предоставлено доказательств того, что ФИО7, получив и ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении транспортного средства для наложения ареста, обращалась к судебному приставу с заявлением, содержащим список имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

Иные доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава также не свидетельствуют и судом расцениваются как позиция стороны, не согласной с обязанностью исполнения судебного акта.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам стороны административного истца, данные законоположения и разъяснения не указывают на приоритетность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику, и предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определить лицо/сторону исполнительного производства, которому будет передано имущество на ответственное хранение.

Согласно ч.4 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из разъяснений, содержащихся в этом же п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1,3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу пп. 2 п. 1 ст. 116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО11, последний воспользовался услугами эвакуатора для перевозки автомобиля к месту хранения (ФИО13, 24). Представителем административного истца не оспаривалось и подтверждается, в том числе, приобщенной ею к материалам дела видеозаписью, что в дальнейшем г. ФИО11 был вынужден переместить транспортное средство на иное место хранения (Малиновского, 44), где оно находится по настоящее время.

Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены чеки.

Суд отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве и иные нормативные акты, в том числе, "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10), не содержат перечня документов, которыми должны подтверждаться расходы по совершению исполнительских действий, понесенные взыскателем. Для законности их отнесения к таковым, установлению судом подлежит факт их несения в конкретном случае и необходимость несения.

В материалы дела представлено письмо начальника отдела ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заключены государственные контракты с ИП ФИО5 на услуги эвакуатора и хранения арестованного имущества в пределах <адрес> и <адрес> для их реализации в рамках исполнительного производства на 2025 год.

Таким образом, действия взыскателя – ответственного хранителя имущества ФИО11, выразившиеся в транспортировке автомобиля на хранение, совершены последним в целях обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест, направлены на своевременное исполнение судебного акта, подтверждены документально, экономически оправданы, в связи с чем, в силу приведенных норм закона подлежат возмещению за счет должника по исполнительному производству.

Во исполнение положений ст. 117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов на хранение имущества, согласно которого, с ФИО15 В,В. подлежат взысканию расходы на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО10, утверждено Врио заместителя начальника ОСП по Хабаровскому району- заместителем старшего судебного пристава ФИО6, направлено административному ответчику посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, требования административного истца о возложении указанных финансовых обязательств на ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признании незаконным постановления о взыскании расходов за хранение имущества удовлетворению также не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство должника и вынесении постановления о взыскании расходов действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в нем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление нарушения закона со стороны должностного лица службы принудительного исполнения, а также наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Однако указанной необходимой совокупности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, административным истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановлений, признании действий и расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Фомина О.В.