Решение № 2-5150/2018 2-5150/2018~М-4486/2018 М-4486/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5150/2018

2-5150\2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, предстаивтеля ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной пристройки и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому по адресу: г Оренбург, ....

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № N в жилом доме по адресу: г Оренбург, ..., общей площадью 99,7 кв.м, и в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади кв. № N на земельный участок площадью 412 кв. м, расположенном по этому же адресу. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ..., зарегистрированного в установленном законом порядке, он имеет регистрацию по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на кв. № N по адресу: г Оренбург, ..., и земельный участок.

После приобретения истцом доли в указанном выше помещении ответчик самовольно, не получив согласия истца как собственника и необходимых разрешений органов государственной власти, возвела двухэтажный пристрой к кв. № N, перекрыв истцу проход на общий земельный участок, таким образом ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации г. Оренбурга, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 206,6 кв. м.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывал, что спорный пристрой возведен в ... году до приобретения ФИО1 права собственности на 1\3 в кв. № N по адресу: г Оренбург, ..., поэтому его согласие не истребовалось. Строительство дома проводилось в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается заключениями, из которых следует, что возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (собственник кв. № N по адресу: г Оренбург, ..., и долевой собственник земельного участка по тому же адресу).

Администрация г. Оренбурга, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО5 уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в представленном письменном отзыве просила об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал лиц, участвующих в деле, уведомленными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав заявленные им требования, возражали против удовлетворения встречных требований, по изложенным в иске и письменных возражениях основаниям.

Ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных требований о сохранении спорной самовольной постройки, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, спорным является самовольно возведенный пристрой общей площадью 44,8 кв.м, к кв. № N по адресу: г Оренбург, ....

Указанный пристрой возведен собственником 2\3 доли в праве собственности на кв. № N по адресу: г Оренбург, ..., ФИО3 самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждено сторонами, а также письмом администрации ... от ...).

Истец ФИО1 является собственником 1\3 доли в праве собственности на кв. № N по адресу: г Оренбург, ..., и собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, пропорционально доле в квартире на основании договора купли-продажи доли от ....

Истец ссылался при предъявлении исковых требований о сносе вновь возведенному к ... пристрою на нарушение его прав, указывал, что спорная постройка возведена ответчиком на общем земельном участке без согласия истца и препятствует ему в использовании земельного участка.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований и заявляя встречные, указывала на возведение пристроя летом-осенью ... г., т.е. до приобретения доли в ... истцом, в связи с чем его согласие не требуется. Также указала, что спорная постройка отвечает требованиям градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозы жизни и здоровью не представляет.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо с нарушением вида разрешенного использования; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что земельный участок по адресу: г Оренбург, ..., находится в общей долевой собственности истца и ответчика, порядок пользования участком между сособственниками не определен, спорный пристрой имеет все признаки самовольной постройки, поскольку ФИО3 без получения разрешительных документов и без согласия сособственника земельного участка ФИО1 возвела указанный пристрой к квартире № N, уменьшив фактическую площадь общего земельного участка, общего имущества в самом жилом доме, тем самым, нарушив его права в части пользования земельным участком и общим имуществом жилого дома.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возведении пристроя до продажи ФИО1 доли в ... по адресу: г Оренбург, ..., и предоставленные в подтверждение этому доказательства, в частности показания свидетелей И.Б.В. и К.А.В., так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М.Ф.М., П.В.А., которые подтвердили, что спорная пристройка построена после приобретения истцом в собственность доли в ... в земельном участке по адресу: г Оренбург, ..., в 2015 г..

Показания указанных свидетелей согласуются с письменным доказательствам по делу, в частности материалами дела правоустанавливающих документов, из которых усматривается, что на момент продажи доли в ... по адресу: г Оренбург, ..., площадь квартиры составляла 99,7 кв.м, площадь земельного участка – 412 кв.м, сведений о наличии на земельном участке двухэтажной постройки материалы дела правоустанавливающих документов не содержат.

С учетом допущенных нарушений при самовольном возведении в 2015 г. году спорной постройки, отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение ФИО3 без получения необходимых документов, без согласия ФИО1, являющегося сособственником земельного участка, спорного пристроя к ... по адресу: г Оренбург, ..., само по себе свидетельствует о безусловном нарушении прав последнего во владении и пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что возведенная ответчиком пристройка имеет большие размеры, нежели имевшиеся у ранее существовавших и снесенных построек с лит. Н и лит. Г2, указанных на генеральном плане от ... (старые постройки 2,81 м х 5,59 м, спорный пристрой – 5,26 м х 5,58 м). При таких обстоятельствах, вновь возведенная постройка не может быть приведена в первоначальное состояние.

Таким образом, в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 246, 247, 263 ГК РФ, ответчиком разрешение на осуществление реконструкции ... по адресу: г Оренбург, ..., не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у последней согласия от сособственника другой доли домовладения и земельного участка на возведение спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при возведении спорного пристроя ответчиком не соблюдены требования земельного законодательства.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).

Как усматривается из сведений ЕГРН, материалов дела правоустанавливающих документов (распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... N-р, выписки из ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка по адресу: ..., - для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка

по указанному адресу не предоставлено.

Кроме того, как следует из градостроительного заключения, спорная самовольная постройка создана с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург: размещена в санитарно-защитной зоне ООО «Пауэр-Холдинг», а также в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения, что предусматривает согласование нового строительства с уполномоченными органами, в том числе с Министерством культуры и внешних отношений Оренбургской области. Соответствующих согласований ФИО3 не истребовалось.

Как указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия сособственника на строительство на находящемся в долевой собственности земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в п. 26 постановлении Пленума № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Между тем, судом установлено, что истец по вопросу получения разрешения на строительство спорной постройки не обращалась. Как усматривается из письма департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 16.010.2018 г., ФИО3 обратилась в администрацию г. Оренбурга по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии таких обстоятельств, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сносе самовольной пристройки подлежат удовлетворению, тогда как для удовлетворения встречных требований ФИО3 оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной пристройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – двухэтажный пристрой к квартире № N общей площадью 44,8 кв.м по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном виде отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 03.12.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.