Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-992/2017

№ 2-992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании по договору займа основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за период с /.../ по /.../ в размере 65000 рублей, пени в размере 32850 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки /.../ года выпуска, двигатель № /.../, кузов № /.../, цвет черный, VIN /.../, государственный регистрационный знак /.../ путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 100000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5457 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа /.../, факт передачи денег подтверждается распиской. По условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до /.../ такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, то есть по ставке 13% в месяц. /.../ для обеспечения данного займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № /.../. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от /.../ № /.../, залогодатель передает залогодателю следующее имущество - легковой марки Мазда-3, 2004 года выпуска, двигатель № /.../, кузов № /.../, цвет черный, VIN /.../, государственный регистрационный знак /.../. Стоимость имущества по соглашении сторон определена в размере 100000 рублей. В нарушение договора обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,45 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Размер пени за период с /.../ по /.../ составляет 32850 рублей 00 копеек (100000 рублей х 73 дня х 0,45%).

При взыскании задолженности по займу ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 обратился с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../1 от /.../, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в иске имеется опечатка последнего дня срока для взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку за 73 дня, то есть с /.../ по /.../.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера /.../ от /.../, исковые требование истца не признала в силу закона.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно договору займа № /.../ от /.../, заключенному между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить до /.../ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с графиком платежей (Приложение /.../) (п. 1.1.); заем выдается заемщику наличными денежными средствами (п. 2.1); датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств займодавцу (п. 2.2); сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении /.../, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3); займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случаях: просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 5 дне; утраты обеспечения займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине займодавца; если заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору (п. 3.1.2).

Из приложения /.../ к договору займа № /.../ от /.../ «График платежей» следует, что на /.../ начисленные проценты составляют 13000 рублей, на /.../ - 13000 рублей, на /.../ основная сумма - 100000 рублей, начисленные проценты - 13000 рублей, общая сумма - 113000 рублей, итого основная сумма 100000 рублей, начисленные проценты 39000 рублей, общая сумма 139000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлен подлинник расписки от /.../, согласно которой дословно

«Расписка

Я /.../ /.../ г.р. /.../ /.../ выданный отделом УФМС России /.../ /.../, зарегистрирован /.../, принял денежные средства, в рамках договора № /.../ от /.../ в размере 100.000 (сто тысяч рублей) от гражданина РФ ФИО3, рожденного в /.../а /.../ /.../ выданный /.../ Территориальным отделением УФМС России по /.../ в /.../, код подразделения /.../ зарегистрированного по адресу, /.../

Указанную сумму денежных средств, а также процент за пользование деньгами, указанный в договоре № /.../ от /.../ обязуюсь отдать до /.../.

Томск, /.../. подпись

ФИО4»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа /.../ от /.../ на сумму 100000 рублей 00 копеек является заключенным. При этом займодавец ФИО3 принятые на себя вышеуказанным договором обязательства выполнил и передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере, обусловленном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороной истца заявлено о нарушении должником своих обязательств по договору займа № /.../ от /.../ и о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с /.../ по /.../ в размере 65000 рублей 00 копеек.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору займа, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В свою очередь истцом в суд представлены договор займа, расписка от /.../.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 свои обязательства по договору займа № /.../ от /.../ не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № /.../ от /.../ в виде суммы основного долга являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № /.../ от /.../, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей от /.../ ежемесячный размер процентов за период с /.../ по /.../ составляет 13000 рублей 00 копеек, с чем ФИО4 согласился, подписав указанный график платежей.

Пунктом 3.4.2 договора займа № /.../ от /.../ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в размере 156 процентов годовых от суммы займа за время фактического пользования займом в случае досрочного расторжения договора.

При этом в п. 5.1 договора займа № /.../ от /.../ стороны определили, что настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с /.../ по /.../, составляет 65000 рублей 00 копеек (13000 руб. 00 коп. х на 5 месяцев ( с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, с /.../ по /.../).

В части размера пени суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктом 4.2 договора займа № /.../ от /.../ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,45 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с /.../ по /.../ составляет 32850 рублей 00 копеек (100000 рублей х 73 дня х 0,45%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 заявила ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Оценив условия договора займа в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С /.../ пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 5 ст. 1 Федерального закона от /.../ № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа № УЯМ-0001 от /.../, условия договора, размер неустойки по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, размеры ключевой ставкой Банка России, действующие в спорный период, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в восемь раз (до 0,05625% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки стороной ответчика не оспорена, расчет судом проверен и является верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с /.../ по /.../ в размере 4106 рублей 25 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ФИО4), возникших из договора займа /.../ от /.../, залогодатель передает залогодержателю (ФИО3) следующее имущество: легковой автомобиль /.../ года выпуска, двигатель № /.../ кузов № /.../, цвет черный, VIN /.../, государственный регистрационный знак /.../, зарегистрирован /.../ (п. 1.1 договора залога транспортного средства (автомобиля) № /.../ от /.../).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) № /.../ от /.../ стоимость имущества по соглашению сторон составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Заложенное по договору имущество остается у залогодателя (п. 1.3). Залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества (п. 1.4).

Учитывая, что обязательства по договору займа № /.../ от /.../ ФИО4 не исполнены в установленный срок, предмет залога находится у залогодателя (ФИО4), суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1); если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога; условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика указанную в договоре залога № /.../ от /.../ стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства автомобиля /.../ года выпуска, двигатель № /.../, кузов № /.../, цвет черный, VIN /.../, государственный регистрационный знак /.../ в размере 100000 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО4 является собственником указанного выше транспортного средства, что подтверждается сведениями УГИБДД от /.../ о собственнике транспортного средства /.../ года выпуска, двигатель № /.../, кузов № /.../, карточкой учета транспортного средства на /.../, карточкой учета транспортного средства на /.../.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, расходах на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от /.../, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; представлять интересы у мировых судей, арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (п. 1.2). Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 14000 рублей (п. 3.1);

- акт оказанных услуг /.../ от /.../, согласно которому ФИО1 оказал, а ФИО3 принял следующие услуги в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности с ФИО4: формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (при необходимости) (п. 2). Стоимость оказанных услуг составляет 7000 рублей (п. 2);

- расписка от /.../ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 14000 рублей за оказанные услуги по договору от /.../ согласно акту оказанных услуг /.../, /.../ от /.../.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату представителя, суд принимает во внимание, что по делу проведены две подготовки к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, судебное заседание, учитывает их продолжительность по времени, сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера ОАО /.../ от /.../ ФИО3 за предъявление в суд искового заявления к ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 5457 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине подлежит взысканию 5457 рублей 00 копеек исходя из удовлетворения судом требования без учета снижения неустойки в размере 197850 руб. коп. (государственная пошлина в размере 5157 руб. 00 копеек) и требования об обращении взыскания на предмет залога (государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу ФИО3, /.../ года рождения, в счет задолженности по договору займа № /.../ от /.../, денежные средства в размере 169106 рублей 25 копеек, из которых:

100000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу;

65000 рублей 00 копеек – проценты за период с /.../ по /.../;

4106 рублей 25 копеек – пени за период с /.../ по /.../.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, /.../ года рождения, являющееся предметом залога по договору залога /.../ от /.../: автомобиль легковой марки /.../ выпуска, двигатель № /.../, кузов № /.../, цвет черный, VIN /.../, государственный регистрационный знак /.../, установив начальную продажную цену имущества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу ФИО3, /.../ года рождения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины 5457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Кучумова