Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно- строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно- строительному кооперативу «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в сумме 118080 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18618 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора паенакопления от приобрел у ответчика жилое помещение – квартиру , общей площадью кв.м., площадью лоджии кв.м. На основании дополнительного соглашения от он доплатил 206880 руб. за увеличение площади квартиры в размере кв.м. с учетом коэффициента для площади лоджий . Однако площадь его квартиры по кадастровому паспорту составляет кв.м., с учетом коэффициента для лоджий – кв.м. Так как стоимость 1 квадратного метра в договоре установлена сторонами в 48000 руб., разница в кв.м. составляет 118080 руб. Так как денежные средства находились в пользовании ответчика с 30.07.2015 по 20.04.2017 проценты за пользование по ст.395 ГК РФ составили 18618 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что подписывал дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры подписывал лично.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием представленных в материалы дела письменных доказательств, на основании договора паенакопления на строительство жилого дома от № договора цессии от № ФИО1 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ЖСК «Молодежный» принял истца в качестве пайщика в строительство многоквартирного жилого дома по ул., квартиры со строительным номером площадью кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом =). Полная стоимость пая установлена сторонами в размере 2149 920 руб., что составляет 48000 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от стороны внесли изменения в содержание указанного договора: номер передаваемой ФИО1 квартиры установлен как , площадь квартиры ( с учетом коэффициента для площадей лоджий ) составляет кв.м. Цена договора установлена соглашением сторон равной 2356214 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016 подтверждается, что с указанной даты ФИО1 является собственником квартиры , площадь квартиры – кв.м.

Из кадастрового паспорта квартиры истца от 18.04.2016 следует, что указанное жилое помещение имеет площадь квартиры равной кв.м., а также лоджию площадью кв.м.

Из содержания указанного договора, дополнительного соглашения к нему следует, что при заключении договора паенакопления, дополнительного соглашения к нему стороны согласовали применение коэффициента = при определении площади лоджии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем истец добровольно заключил с ответчиком договор паенакопления, а также дополнительное соглашение к нему, на приведенных выше условиях, в том числе, о стоимости квартиры, площади лоджии, применяемого к ней коэффициента.

Указание в техническом паспорте в графе общая площадь жилых помещений, и свидетельстве о регистрации права собственности площади квартиры в кв. м, права истца не нарушает.

Так, истцу была передана квартира общей площадью всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) в кв.м. (из расчета кв.м. + кв.м.(площадь лоджии). С учетом понижающих коэффициентов лоджии площадь квартиры составляет кв. м.

В кадастровом паспорте площадь лоджии, входящая в площадь квартиры, указана, в соответствии с нормативными документами, с применением понижающего коэффициента.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих стороны указывать в договорах, направленных на удовлетворение жилищных потребностей граждан, понижающий коэффициент для балконов, лоджий, применяемый при определении общей площади квартиры.

Между тем, учитывая принцип свободы заключения договора, а также автономии воли сторон, при заключении договора стороны настоящего гражданско – правового спора не имели обязанности указания необходимого, по мнению истца, понижающего коэффициента для лоджии. По обоюдному согласию стороны установили в тексте договора коэффициент, применяемый к лоджии равным 1, о чем свидетельствует не только сам факт заключения договора, но и его последующее исполнение сторонами, результатом которого явилось поступление в собственность истца указанного жилого помещения.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что соответствующие положения договора паенакопления, дополнительного соглашения к нему о цене объекта, его площади и коэффициенте, применяемом для лоджии, были согласованы сторонами, исполнены надлежащим образом и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении иска о взыскании необоснованно полученных денежных средств надлежит отказать.

Поскольку положения ст. 395 ГК РФ содержат меру ответственности, могут быть применены при условии установления нарушений прав истца. Так как при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в порядке, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ также отсутствуют, а потому в удовлетворении требований настоящего иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно- строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк