Апелляционное постановление № 10-55/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 29MS0038-01-2024-001321-98

Дело № 10-55/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание отбыто 10 апреля 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2024 года Пучков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время его задержания с 30 по 31 января 2024 года, время содержания под стражей с 10 по 17 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Овчинников подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о суровости назначенного наказания в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, назначив обязательные работы, в тексте приговора указал, что препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овчинников поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Пучков признан виновным в совершении 31 мая 2022 года тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 3 000 рублей из припаркованного у <...> в г. Архангельске автомобиля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной признаны данные Пучковым 01 июня 2022 года объяснения, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья ребенка подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом назначенное наказание максимальным не является.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

Наказание за преступление, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано.

Мировой судья обоснованно зачтено в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 с 30 по 31 января 2024 года, и время содержания под стражей с 10 по 17 октября 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, к подсудимому не имеется. При этом, мировым судьей верно указана ссылка на примененную норму закона - ч. 4 ст. 49 УК РФ ввиду отсутствия ограничений при назначении наказания в виде обязательных работ.

Эта допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 882 рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «препятствий, исключающих возможность применения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к подсудимому не имеется».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова И.О. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова