Апелляционное постановление № 22-836/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Марихова Н.И. Дело № 22-836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

переводчика ФИО2,

адвоката Обабкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Обабкова И.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года в Ивановский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 27 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Обабков И.В., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, изменились, поскольку доказательства по делу собраны в полном объеме, свидетели допрошены. Просит учесть наличие на иждивении подсудимого ФИО1 двоих детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, по 9 апреля 2024 года включительно, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса в отношении ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, не имеющего регистрации на территории РФ, где с октября 2022 года пребывает без законных на то оснований, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории РФ, находящегося в международном розыске в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления на территории Республики Узбекистан, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд не ссылался как на основание для оставления без изменения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения на то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников судопроизводства и уничтожить доказательства по делу, в связи с чем доводы адвоката подсудимого в данной части являются несостоятельными.

Сведениями о наличии у ФИО1 малолетних детей, которые проживают с матерью за пределами РФ, на что дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Меры, принятые к подсудимому в целях его депортации, не обусловлены привлечением его к уголовной ответственности, не являются основанием для отказа в избрании меры пресечения по уголовному делу при наличии соответствующих для этого оснований.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы адвоката не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную и резолютивную части постановления уточнение редакционного характера при указании фамилии подсудимого, указав верной - ФИО1

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вносимые судом апелляционной инстанции корректировки в судебное решение не ставят под сомнение приведенные в обжалуемом постановлении мотивированные выводы и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

В вводной и резолютивной частях постановления уточнить фамилию подсудимого, указав верной - ФИО1

В резолютивной части постановления указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 27 мая 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова