Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019 <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 13 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 507 490, 99 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,08 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <...>. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102065924 от <...> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 296 468,58 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 288 728, 03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 740, 55 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 439 750 руб. «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 296 468, 58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 439 750 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164, 69 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...>, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, оплату стоимости добровольного личного страхования, оплату стоимости услуги «СМС-информатор» и оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, в размере 507 490,99 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке 11,08 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 16675 руб. За нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи <...> от <...> ФИО1 приобрел в ООО «Дон-Экспресс» автомобиль Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 685 900 руб.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога транспортного средства Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...>, 2017 года выпуска (п. 10 кредитного договора).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Срок возврата кредита не истек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 296 468, 58 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 288 728, 03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 740, 55 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО в размере 296 468, 58 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены «Сетелем Банк» ООО правомерны, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Оценивая требования истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 439750 руб., суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 439 750 руб. не имеется

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 164, 69 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от <...> в размере 296 468 (двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 288 728 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Лада Веста с идентификационным номером (VIN) <...>, 2017 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 439 750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>.