Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

№ 2-1037/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, в районе <адрес> по вине ответчика при управлении принадлежащим ему ТС Лада Гранта госномер № (выезд на полосу встречного движения), последний допустил столкновение с ТС истца Хендай Солярис госномер №№.Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, адрес ответчика указанный в данном извещении не верен, в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, как стало известно истцу, после ознакомлением с паспортом ответчика, при частичном возмещении последним ущерба. Как в последствии, выяснил истец, указанный в данном извещении полис страхования гражданской ответственности ответчика (серия ЕЕЕ №) на момент ДТП уже не действовал, что подтверждается информацией с сайта Российского союза страховщиков https://www.autoins.ru, в связи с чем обращением с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО не представляется возможным.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в полном объеме в добровольном порядке, последний отказался, возместив ущерб лишь в размере 19 600 рублей (5 000 рублей - наличным способом ДД.ММ.ГГГГ, 14 600 рублей - безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» для определения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.Согласно выводов заключения экспертизы данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92 944 рублей, величина утраты товарной стоимости № рубля. Размер причиненного истцу ущерба составил: 92 944 + 4 002 = 96 946 рублей.

Размер исковых требований к ответчику: 96 946 - 19 600 = 77 346 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика 71408 рублей - ущерб причиненный ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО6 в судебное заесдание явился, исковые тербования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО1,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не оспаривалось самим ФИО1 и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис госномер №№ является ФИО2,что подтверждается копией ПТС ( л.д.№).

12.11.2018г на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер № управлением ФИО1,который осуществил выезд на полосу встречного движенияи и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный номер №№ под управлением ФИО7,что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля,истец обратился в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». Согласно выводов заключения экспертизы данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92 944 рублей, величина утраты товарной стоимости № рубля.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО»161 Эксперт ». Согласно выводам ООО»161Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер №№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 85093 рубля, без учета износа-87006 рублей. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались,оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд в основу решения принимает указанное заключение. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71408 рублей 00 копейки.Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями в указанной сумме в 15000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 рублей 24 копейки,поскольку документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>6 от 27.02.2019г выданная на ФИО6, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Белоруса имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71408 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-5500 рублей,расходы на оплату государственной пошлины - 2342 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова