Решение № 21-443/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 21-443/2025

72RS0014-01-2025-009027-11

Дело № 21-443/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б.» Б., поданную защитником В., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б.» Б.,

установил:

Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО25000778 от 03 июля 2025 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б.» (далее – ООО «УК «Б.») Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой. В жалобе, поданной защитником В. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 декабря 2024 года (л.д.13), просила об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая, что на основании запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года, административный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемых нарушений, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с этим полагала, что в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности. С учетом того, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны Административной комиссией Восточного административного округа города Тюмени Администрации г. Тюмени в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть с нарушением закона и установленных Постановлением Правительства № 336 от 10 марта 2022 года ограничений, то в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ их использование не допускается.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2025 года вышеуказанное постановление административного органа в отношении должностного лица Б. оставлено без изменения, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Б.., в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником В. просит постановление от 03 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Также с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, мотивированное тем, что копия решения судьи районного суда была получена защитником Б. 28 августа 2025 года.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Б. представитель Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Б, В. настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Статья 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусматривает ответственность за нарушение требований к размещению и содержанию детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 4-7 статьи 8 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136, детские, спортивные площадки должны предусматривать современные игровые, спортивные комплексы с оборудованием спортивного инвентаря для игр детей и занятий физкультурой и спортивного досуга. Оборудование игровых и спортивных комплексов должно соответствовать стандартам, устанавливающим общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. Размещаемое на детских, спортивных площадках оборудование должно быть исправно, устойчиво закреплено, без шероховатостей, водостойким, поддаваться очистке и дезинфекционной обработке. Устройство покрытия детских и спортивных площадок выполняется в соответствии с требованиями норм и правил, обеспечивающими исключение травматизма.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2025 года ведущим инженером отдела квартальной инспекции Восточного административного округа произведен осмотр совершения административного правонарушения по адресу <.......> согласно которому в ходе осмотра обнаружены пошарпанные малые архитектурные формы, а также, что деревянные детали облезли и создают угрозу получения заноз.

10 июня 2025 года в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в котором содержится указание на то, что 05 июня 2025 года в 16 часов 45 минут по адресу: <.......>, директор ООО «УК Б.» Б. не приняла меры к содержанию малых архитектурных форм на детской площадке.

На основании указанного протокола Б. привлечена к административной ответственности.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе, обращение от 04 июня 2025 года; данные осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июня 2025 года; фото-таблицу; схему к осмотру места совершения административного правонарушения; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июля 2025 года; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правильно оставил без изменения вынесенное в отношении Б. постановление Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО25000778 от 03 июля 2025 года, поскольку вина Б. полностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Приводимые в настоящей жалобе доводы о незаконности решения судьи не свидетельствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Наказание назначено директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б.» Б. в пределах санкции статьи 4.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2,9 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для отмены, изменения названных решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года и постановление Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО25000778 от 03 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б.» Б., поданную защитником В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова