Апелляционное постановление № 22К-448/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Демьяновская Н.А.. Материал № 22к-448\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12.03.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по <адрес>, а в случае предъявления обвинения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что при непредъявлении ФИО1 обвинения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО1.

Старший следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства в связи с чем судом данным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка.

Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, до задержания осуществлял уход за отцом, имеющим ряд серьезных заболеваний и нуждающемся в постороннем уходе. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, поддерживает постоянное общение с родителями, родственниками и друзьями, имеет постоянное место жительства в <адрес> - квартиру в собственности, в которой прописан и проживает один, поэтому у суда имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Приводя положения ст.ст. 5 и 128 УПК РФ, считает, что фактическое лишение свободы передвижения ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в ресторане «<данные изъяты>» на глазах у очевидцев и персонала заведения, после его фактического задержания и досмотра, поскольку он не мог передвигаться по своей воле, находился и передвигался исключительно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> до момента его передачи сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Поэтому фактическим временем задержания ФИО1 следует считать 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 94 УПК РФ, отмечает, что постановление суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено после истечения срока задержания, в связи с чем избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и незаконным.

Просит постановление отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции, действующей во время принятия обжалуемого постановления), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ, а обоснованность его подозрения подтверждается материалами дела. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы защитника судом бесспорно установлено время фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО7, согласно которому именно в это время ФИО1 был задержан и доставлен к следователю. Проведение личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, проведение с его участием иных оперативно-розыскных мероприятий само по себе не свидетельствует о его задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ именно в это время, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, бездоказательны, несостоятельна, т.к. суду были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Судом при рассмотрении ходатайства всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть преступления, но и иные конкретные обстоятельства дела, в т.ч. данные о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и др..

Разрешая ходатайство, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. ФИО1 подозревался (а в настоящее время обвиняется) в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Указанные обстоятельства в их совокупности вопреки доводам жалобы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на показания иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом нахождения следствия в начальной стадии является исключительным обстоятельством, позволяющим избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, поддерживает постоянное общение с родителями, родственниками и друзьями, имеет в собственности постоянное место жительства, осуществляет уход за больным отцом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства в совокупности с иными данными, приведенными в постановлении, вопреки доводам жалобы позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 Евгениевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.