Решение № 2-461/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-461/2024;2-6530/2023;)~М-5151/2023 2-6530/2023 М-5151/2023 от 23 августа 2025 г. по делу № 2-461/2024

№ (2-461/2024, 2-6530/2023)

УИД 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2025 года <адрес>, М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Раторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа М. <адрес> к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа М. <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 и просила

- признать реконструкцию объекта – помещения) (с кадастровым номером 50:16:0302004:5005, площадью – 293,5 кв.м, назначение нежилое, наименование – часть нежилого здания (магазин имеется вывеска «Хинкальная»), расположенного по адресу: М. <адрес>А – незаконной и обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект – помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:5005, площадью – 293,5 кв. м, назначение нежилое, наименование – часть нежилого здания (магазин имеется вывеска «Хинкальная»), расположенного по адресу: М. <адрес>А, в первоначальное состояние (согласно технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), существовавшее до проведения самовольной реконструкции;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10 000 (руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр объектов, расположенных по адресу: М. <адрес>А, по результатам которого составлен акт, по итогам которого установлено, что осуществлена незаконная реконструкции объекта с кадастровым номером 50:16:0302004:5005 («Хинкальная»), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, возведена пристройка, где осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. Вместе с тем, в техническом паспорте на здание (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о каких-либо пристройках к данному зданию. По сведениям, полученным из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства кадастровым номером 50:16:0302004:5005 не выдавалось. Реконструкция осуществлена без получения на это необходимых разрешений, а потому указанный объект недвижимого имущества является реконструированным и подлежит сносу. Учитывая изложенное, администрацией Богородского городского округа в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8133, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Так как ввиду того, что ответчиком требования администрации Богородского городского округа не были исполнены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца администрации Богородского городского округа М. <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела договор купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения договора спорный объект уже был реконструирован и имел площадь 293,5 кв.м.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО3 и ФИО4, Управление Росреестра по М. <адрес> ГУБ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, представитель Главного управления ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, согласно которым считает, что освоение спорного строения возможно только в строгом соответствии с Постановлением Правительства М. области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного Н. федерального и регионального значения, расположенных в центральной исторической части <адрес> городского округа М. <адрес>, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны», в соответствии с которым установлен особый режим использования земель и земельных участков в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Объектов.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи. Согласно пункту 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В связи с необходимостью ответа на вопросы, требующие разрешения при рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ «БТИ М. <адрес>» На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект – помещение с кадастровым номером 50:16:0302004:5005, площадью – 293,5 кв.м, наименование – часть нежилого здания (магазин), расположенный по адресу: М. <адрес>А – объектом капитального строительства или реконструкции?

2. Соответствует ли указанный объект обязательным нормам и требованиям для указанного типа строений, а также допущены ли при проведении строительства (реконструкции) существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, препятствующих сохранению построенного объекта? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, либо ущемляет интересы неопределенного круга лиц?

3. Соответствует ли объект - помещение с кадастровым номером 50:16:0302004:5005, площадью – 293,5 кв.м, наименование – часть нежилого здания (магазин), расположенный по адресу: М. <адрес>А, функциональной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа? Расположен ли в зоне с особыми условиями?

4. Требовалось ли разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы:

При ответе на вопрос суда № - объект исследования – пристройка – летнее кафе, расположенное по адресу: М. <адрес>А, не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, имеет незаглубленный железобетонный фундамент, присоединен к коммунальной инфраструктуре посредством линии электроэнергии, является некапитальным строением.

При ответе на вопрос суда № – строение – летнее кафе, общей площадью 90,0 кв.м, расположенное по адресу: М. <адрес>А не соответствует требованиям пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения в текущем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Для сохранения строения и устранения угрозы жизни и здоровью граждан в строении должны быть проведены работы по установке системы пожарной сигнализации, системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей.

При ответе на вопрос суда № – обследуемы объект соответствует Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа М. <адрес> в части:

- вида разрешенного использования (функциональная зона);

Не соответствует градостроительным регламентам: в части нарушения минимальных отступов от границ земельных участков.

Исследуемый объект расположен в ЗОУИТ – Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного Н. федерального и регионального значения, расположены в центральной исторической части <адрес> городского округа М. <адрес> Р-2 (утверждена Постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Индекс: Р-2(1).

При ответе на вопрос суда № – В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно п. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Исследуемый объект – пристройка (летнее кафе) является некапитальной, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуются.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ «БТИ М. <адрес>» ФИО6 указанные выше выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд считает, что представленное суду экспертное заключение выполнено компетентными лицами, при непосредственном осмотре объекта экспертизы, изучении представленных материалов, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другим нормативным документам. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороны, другие участники процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, согласуется с пояснениями стороны истца, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что выявленные нарушения в спорном строении можно устранить путем производства дополнительных работ, суд приходит к выводу, что заявленные требования Администрацией Богородского городского округа М. <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа М. <адрес> к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.