Апелляционное постановление № 22-1946/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Кузеванов А.В. № 22-1946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.04.2024 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учёта УИИ в связи с отбытием основного наказания 01.01.2025. На 25.06.2025 отбыто 11 месяцев 25 дней дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу, постановлено конфисковать автомобиль «OMODA С5» с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий ФИО1 в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.01.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вынужденно, полностью признал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию данного преступления, способствовал изобличению и уголовному преследованию лица, совершившего преступление, исполнил все условия досудебного соглашения, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, совершенное им преступление, не повлекло тяжких последствий. Отмечает, что ФИО1 единственный предприниматель, который взял на себя затраты по доставке погибших военнослужащих из /__/ до /__/. Считает, что судом не дана оценка характеризующему ФИО1 материалу с учетом его активной жизненной позиции и оказания помощи Министерству обороны РФ при проведении СВО, не принят во внимание тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Суд в нарушение закона, не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена мера наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.22.1 постановления от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», обвинительный приговор должен содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно изучены документы, в соответствии с которыми в результате сотрудничества с осужденным было обнаружено преступление и возбуждено уголовное дело в отношении иного лица.

Между тем, вопреки выше приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора, не содержит в себе самостоятельных выводов суда о том, какое именно содействие следствию было оказано ФИО1 и в чем конкретно оно выразилось. Фактически, исследованные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не получили судебной оценки в оспариваемом решении.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 317.7 УК РФ, судом в обвинительном приговоре фактически не были приведены выводы о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 11 сентября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий