Апелляционное постановление № 10-13951/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-0374/2025

Судья: Пинина О.В. Дело №10-13951/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Макеевой Ю.Д.

обвиняемого А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Ю.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2025 года, в отношении:

А..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 3 апреля 2025 года задержан А..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ю.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что доказательства, подтверждающие необходимость содержания ее подзащитного под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения в суд не представлены, следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о возможности совершения А... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом, обвиняемый намерений скрываться не имеет, в момент задержания сопротивления не оказывал, при проводимых следственных действиях не пытался им препятствовать, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении А... более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому А... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения А... в причастности к данному преступлению, которая была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого обвиняемого, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для отмены состоявшегося судебного решения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А..., имеющий регистрацию и постоянное место жительства на значительном отдалении от места производства предварительного следствия, не имеющий определенного рода занятий, места работы и источника дохода, несмотря на положительные данные о его личности, приведенные адвокатом в жалобе и имеющиеся в представленном материале, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 3 июля 2025 года в отношении обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: