Приговор № 1-278/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-278/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

19 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Князеве А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Шуткиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кубасова С.Л., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.07.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.10.2019 по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 27.12.2019 по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены;

осужденного:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2021 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 25.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, приговор вступил в законную силу 25.06.2021,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 16.02.2021 до 14 часов 17.02.2021 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.04.2018, которое вступило в законную силу 26.04.2018 и исполнительное производство по которому окончено постановлением от 01.08.2020, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для находящегося в квартире Е.В.В., который полагал, что имущество потерпевшего ФИО1 забирает правомерно, тайно похитил ТВ-тюнер ..., стоимостью 500 рублей, принадлежащий З.А.И., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.А.И. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В суде и в ходе дознания ФИО1 занимал одну позицию в отношении обвинения в совершении хищения имущества З.А.И., а именно то, что он не похищал ТВ-тюнер З.А.И., поскольку у него были деньги и ему незачем было его похищать, что он ушёл от потерпевшего из квартиры 16.02.2021 в дневное время, при этом телевизор показывал, то есть ТВ-тюнер был на месте. Он считает, что Е.В.В., который в ходе дознания первоначально давал показания, что ФИО1 около 22 часов 16.02.2021 взял ТВ-тюнер потерпевшего, его оговаривает, в связи с ранее возникшим утром 16.02.2021 между ними конфликтом.

ФИО1 сообщил суду, что утром 16.02.2021 утром он с супругой Р.И.В. был у З.А.И. в квартире, где З.А.И. спал, а он, Р.И.В. и Е.В.В. распивали спиртные напитки, при этом произошёл конфликт между ним и Е.В.В. из-за того, что Е.В.В. начал вести себя некорректно и приставал к его жене. Он сделал Е.В.В. замечания и потом ударил его бутылкой водки по голове. Р.И.В. вызвала полицию и скорую помощь, их всех забрали для разбирательства. Когда их отпустили из полиции ФИО1 купил в магазине бутылку виски и снова около 12 часов 16.02.2021 пришел в квартиру к З.А.И., где выпил пару рюмок и ушёл к себе домой, сказав перед уходом Е.В.В. закрыть за ним дверь, при этом телевизор в квартире З.А.И. работал и ТВ-тюнер был на месте. У него с собой были деньги, никакой ТВ-тюнер он не брал. Ушёл из квартиры З.А.И. не позднее 14 часов 10 минут 16.02.2021, купил по дороге бутылку виски в магазине и пришел к себе домой в районе 15 часов 16.02.2021, где впоследствии распивал виски со своим знакомым З.Ю.М. На следующий день З.А.И. спрашивал у него про ТВ-тюнер, он отвечал, что ничего не брал.

Свидетели Р.И.В. и З.Ю.М. пояснили суду, что ФИО1 в районе 15 часов 16.02.2021 находился у себя дома и со слов Р.И.В., пришедшей к себе домой около 18 часов 16.02.2021 чужого имущества в ее квартире не было. Данные показания свидетелей Р.И.В. и З.Ю.М. не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к хищению имущества З.А.И. в период времени с 12 часов 16.02.2021 до 14 часов 17.02.2021, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что в этот период 16.02.2021 заходил в квартиру З.А.А., распивал там спиртные напитки и в квартире потерпевшего в этот период был ТВ-тюнер, так как с помощью ТВ-тюнера работал телевизор.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении в период времени с 12 часов 16.02.2021 до 14 часов 17.02.2021 мелкого хищения имущества З.А.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений: содержанием показаний свидетеля Е.В.В. в ходе дознания, в том числе на очно ставке с ФИО1 (л.д. 33-35, 52-56) и в судебном заседании, показаниями потерпевшего З.А.И. (л.д. 47-50), а также исследованными в суде письменными доказательствами, то есть результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, постановлениями мирового судьи и судебных приставов-исполнителей.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению хищения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности стабильными показаниями свидетеля Е.В.В. в ходе дознания и в судебном заседании, который всё время указывал, что именно ФИО1 взял ТВ-тюнер З.А.И., в том числе подтвердил данный факт и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, показаниями потерпевшего З.А.И., который пояснял в ходе дознания, что никто кроме ФИО1 не мог взять ТВ-тюнер, и которому со слов Е.В.В. на следующее утро после произошедших событий стало известно, что именно ФИО1 16.02.2021 взял ТВ-тюнер.

Доводы ФИО1 о том, что он ушёл от З.А.И. около 14 часов 16.02.2021, не исключает возможность совершения им хищения ТВ-тюнер ... потерпевшего до указанного времени, что охватывается периодом времени согласно предъявленному ФИО1 обвинения.

Позиция же ФИО1 о наличии у него денежных средств и бессмысленности хищения такого имущества, так как стоимость ТВ-тюнера потерпевшего по мнению стороны защиты не превышала 500 рублей, не исключает возможность совершения данного хищения ФИО1, и опровергается показаниями свидетеля Е.В.В., что ФИО1 забрал ТВ-тюнер из квартиры З.А.И. и дальнейшем распоряжением данным похищенным имуществом в собственных целях. Иных целей совершения данного изъятия имущества З.А.И., не связанных с корыстным умыслом ФИО1 суду не было представлено.

Факт произошедшего накануне совершения хищения утром 16.02.2021 конфликта между Е.В.В. и ФИО1 никак не повлиял на показания свидетеля Е.В.В., который в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, и в ходе судебного следствия, давал стабильные показания о том, что именно ФИО1 взял ТВ-тюнер З.А.И. в его присутствии и при этом ФИО1 сказал, что сейчас вернётся.

Суд считает достоверными эти показания Е.В.В. в ходе дознания и судебном заседании по обстоятельствам хищения ТВ-тюнера ... потерпевшего, в части того, что именно ФИО1 после 12 часов 16.02.2021 взял ТВ-тюнер потерпевшего и ушел из квартиры потерпевшего, попросив Е.В.В. закрыть за ФИО1 входную дверь в квартиру, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.А.И., а также с исследованными в суде письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что свидетель Е.В.В. не имел причин для оговора ФИО1, что объективно подтверждается материалами проверок по поводу получения утром 16.02.2021 телесных повреждений Е.В.В., который неоднократно при проведении проверки сотрудникам полиции пояснял, что не желает привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности и вообще не помнит, чтобы ФИО1 причинял ему утром 16.02.2021 телесные повреждения.

Из заявления (л.д. 3) и показаний потерпевшего З.А.И. в ходе дознания (л.д. 47-50) следует, что в сентябре 2020 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, вместе с вещами, в том числе ТВ-тюнером ..., который оценивает по рыночной цене – 991 рубль. В период времени с 16.02.2021 по 17.02.2021 он находился у себя в квартире, вместе с ним были его знакомые ФИО1 и Е.В.В., они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он уснул, в квартире оставались ФИО1 и Е.В.В. 17.02.2021 примерно в 08 часов он проснулся, в квартире находился Е.В.В., который на тот момент спал. ФИО1 в квартире не было. Он увидел, что в квартире отсутствует ТВ-тюнер, принадлежащий ему. Он разбудил Е.В.В. и спросил у него, где ТВ-тюнер, на что он ему пояснил, что ТВ-тюнер ... унес ФИО1 Кроме ФИО1 ТВ-тюнер взять никто не мог, в квартиру больше никто не приходил. Брать ТВ-тюнер ФИО1 он не разрешал, ранее своим имуществом распоряжаться не разрешал, долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Хочет уточнить, что ТВ-тюнер был абсолютно новый, без повреждений.

Свидетель Е.В.В. в ходе судебного следствия и дознания (л.д. 33-35, 52-56) дал показания, что 16.02.2021 примерно в 10-14 часов он пришёл в квартиру к З.А.И., примерно через полчаса в квартиру пришел ФИО1, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент З.А.И. ушел в комнату и лег спать, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО1, в тот момент, когда он находился в зале, а З.А.И. в это время спал на диване, с телевизора взял ТВ-тюнер ..., сложил его в пакет и вышел из квартиры. ФИО1 сказал ему, что скоро вернется. Зачем ФИО1 берет ТВ-тюнер и уносит его, он не спрашивал, так как ему было все равно. Соответственно никаких требований, чтобы ФИО1 вернул ТВ-тюнер, он не высказывал. О том, что ФИО1 собирается похитить ТВ-тюнер, он не догадывался. Он думал, что ФИО1 его берет на время. При нем разрешения у потерпевшего ФИО1 не спрашивал, чтобы взять ТВ-тюнер, так как З.А.И. на тот момент спал и не видел, что происходит. После того, как ФИО1 ушел, он лег спать. Утром проснулся оттого, что его разбудил З.А.И. и спросил, где его ТВ-тюнер. Он З.А.И. пояснил, что ТВ-тюнер взял ФИО1 После этого З.А.И. сказал, что пойдет в полицию писать заявление.

Вышеуказанные пояснения Е.В.В. о времени совершения ФИО1 хищения имущества З.А.И. – около 22 часов 16.02.2021, носят предположительный характер, а с учётом того, что Е.В.В. длительное время употреблял спиртные напитки и указывает на добросовестное заблуждение Е.В.В. относительно времени совершения хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-18), осмотрена квартира потерпевшего З.А.И. по адресу: <адрес>, то есть достоверно установлено место совершения преступления.

В соответствии с постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.04.2018 (л.д. 97-98), с учётом определения об уточнении (л.д. 99), ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 08.05.2018 (л.д. 8-9) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в соответствии с постановлением об окончании ИП от 01.08.2020 (л.д. 10) в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

На основании пояснений З.А.И. и распечатки скриншота с сайта в сети Интернет (л.д. 25), у потерпевшего был похищен ТВ-тюнер ..., стоимость которого в новом состоянии составляет 991 рубль. В судебном заседании также были представлены другие скриншоты с сайтов в сети Интернет о стоимости указанного нового ТВ-тюнера – в сумме 1 280, 1 275 и 967 рублей, но поскольку все вышеуказанные данные о стоимости ТВ-тюнера относятся к новому товару, а согласно пояснениям потерпевшего З.А.И. он приобрёл квартиру в сентябре 2020 с уже находившемся в ней ТВ-тюнером, то есть уже использовавшимся в течение продолжительного времени до момента его хищения, то суд соразмерно уменьшает стоимость указанного ТВ-тюнера до суммы в 500 рублей, которая в том числе не оспаривается стороной защиты при определении оценки похищенного имущества.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества З.А.И., который считается лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и данных в суде показаниями потерпевшего и свидетеля Е.В.В., результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Все указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключен оговор Е.В.В. ФИО1 при указании на него, как на лицо, совершившее хищение, поскольку не нашли своего подтверждения какие-либо неприязненные отношения свидетеля к подсудимому, которые могли бы повлиять на дачу им правдивых показаний. Е.В.В. с самого первого допроса давал последовательные и стабильные показания относительно того, кто взял ТВ-тюнер в квартире потерпевшего, что неоднократно проверялось, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании, когда на вопросы подсудимого Е.В.В. также конкретно указал именно на ФИО1, что он взял ТВ-тюнер ... потерпевшего, положил в пакет и ушёл, при этом ФИО1 сказал, что сейчас придёт. Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями З.А.И., который утром следующего дня после произошедших событий разбудил Е.В.В. и тот сразу же указал на ФИО1, как на лицо, забравшего ТВ-тюнер. При этом у З.А.И. также отсутствуют основания для оговора ФИО1, несмотря на доводы стороны защиты о имеющем место приговоре суда от 25.11.2015, согласно которому З.А.И. был осужден за совершение преступления в отношении ФИО1, поскольку показания З.А.И. в части событий хищения основаны на пояснениях Е.В.В., сам он очевидцем данных событий не был, так как спал, в остальном его показания полностью согласуются с показаниями Е.В.В.

ФИО1 с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления суд считает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку его действия не носили открытый характер. Несмотря на то, что действия по изъятию имущества З.А.И. происходили в присутствии Е.В.В., но Е.В.В. не понимал, что совершается хищение имущества потерпевшего, считал, что ФИО1 берёт ТВ-тюнер на время.

Так как стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то в действиях ФИО1 имеется уголовно-наказуемое мелкое хищение чужого имущества, так как ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении мелкого хищения ТВ-тюнера потерпевшего действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным ТВ-тюнером в собственных интересах.

15.04.2018 постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное наказание не было отбыто ФИО1 и 01.08.2020 постановлением СПИ об окончании ИП, исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с 01.08.2020, когда было окончено исполнительно производство по исполнению ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ не истёк год, то есть на момент совершения данного хищения ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья виновного, поскольку из представленных суду документов следует, что у ФИО1, имеются хронические заболевания, в том числе тяжелые ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение и явилось причиной совершения им преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что ФИО1 состоит в браке, детей на иждивении не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно и получил профессии, личности ФИО1, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, наличия у ФИО1 смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая при назначении наказания его возраст и состояние здоровья, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения ему принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ФИО1 по данному приговору наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021.

Отбывание наказания ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в исправительном учреждении, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 118) выплачено вознаграждение адвокату Кубасову С.Л. в размере 14 400 рублей за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвоката не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 14 400 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО1 по данному приговору наказание частично сложить с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021, зачтя с учетом правил ст. 72 УК РФ период с 20.02.2021 по 24.06.2021 в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 25.06.2021 по 18.07.2021 в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом периода ФИО1 по настоящему приговору с 19.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатом по назначению, в размере 14 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Е.П. Дзерин