Апелляционное определение № 22-2646/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Распопов К.Г. Дело № 22-2646/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.,

судей Храбана С.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.А.А.) ФИО1,

адвоката (в интересах Потерпевший №1) Лугачева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В. и апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Лугачева А.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года, которым:

С.А.А., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судима, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет до достижения ее ребенком С. .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями С.А.А. и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и предоставления доказательств причинения морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения прокурора, адвоката потерпевшей по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения адвоката осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании С.А.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 82 УК РФ, считать осужденной к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить. В обосновании доводов указывает на чрезмерную мягкость приговора. С.А.А. официально не трудоустроена, никаких действий к официальному трудоустройству не предпринимала, в связи с чем судом не проверялся вопрос о возможности надлежащего содержания ребенка, с целью выполнения требований ст. 82 УК РФ. Судом не мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решение об оставлении искового заявления без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не отвечает требованиям закона и нарушает право потерпевшего на разрешение гражданского иска в разумный срок.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвокат Лугачев А.А. считают приговор не законным и не обоснованным, просят его изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, без предоставления отсрочки, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме в сумме 1 908 000 рублей. В обосновании доводов указывают, что приговор суда чрезмерно мягок. С.А.А. совершила тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, не раскаялась, действий к заглаживанию вреда не предпринимала. Не дана оценка личности осужденной, которая характеризуется посредственно, сведения о ее трудоустройстве отсутствуют, совершила ДТП, нарушив правила дорожного движения, при этом в автомобиле находился ее ребенок, что свидетельствует о недобросовестном воспитании ребенка. Не обосновано в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено принятие мер подсудимой к частичному возмещению вреда, так как денежный перевод был направлен на другую фамилию. Гражданский иск не законно передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденная С.А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденной, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой С.А.А. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, наличие положительной характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С.А.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, но с отсрочкой наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, а также его ужесточения судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом мотивировано.

С.А.А. одна воспитывает ребенка, в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Согласно материалам дела, она посещает родительские собрания, интересуется учебой и поведением сына, обеспечивает его школьной и спортивной формой, школьными принадлежностями, вещами по сезону. Отсутствие официального трудоустройства не является основанием для отмены отсрочки назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор также подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при осуждении лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, отбывание наказание необходимо в колонии-поселения.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе для дополнительных расчетов и предоставления доказательств причинения морального вреда. В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из п. п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем потерпевшей стороной заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Указанные исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных материалов и по смыслу закона, и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть по существу.

Необоснованное невыполнение процессуальных норм является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой изменение приговора в указанной части.

С учетом ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, связанных с гибелью ее сына. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным частично, в размере 1 000 000 рублей удовлетворить требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года в отношении С.А.А. - изменить.

Местом отбывания наказания С.А.А. считать колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи