Приговор № 1-60/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №1- 60 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 18 сентября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лямбирского района РМ ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дудникова М.П. представившего удостоверение № 388 и ордер № 001045 от 31 августа 2017 года,

потерпевшей К. О.И.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

- 25.04.2012 Октябрьским районным судом г. Саранска, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 08.02.2017 решением Дубенского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с 21.02.2017 по 21.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года, во второй половине дня в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, К. О.И., являющаяся собственником автомобиля, предоставила свой автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, ранее знакомому ФИО2, для ремонта к гаражу, расположенному по адресу: ул. Молодежная, 3А. В связи с этим К. О.И. передала ФИО2 ключи от замка зажигания принадлежащего ей автомобиля, но при этом не предоставляла ему право пользования принадлежащем ей автомобилем.

Около 20 часов 00 минут этого дня ФИО2 закончил ремонт автомобиля марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. О.И. и в это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего К. О.И., для того чтобы доехать до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, и заведомо зная, что он не имеет права управления автомобилем, принадлежащим К. О.И. 25 июня 2017 года около 20 часов 10 минут ФИО2 подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на место водителя. Затем имеющимся ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал с территории гаража, направился к месту своего жительства. Приехав, припарковал автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной у дома <адрес>, и зашел в квартиру. Далее ФИО2 с тем, чтобы его преступные действия не были обнаружены владельцем автомобиля К. О.И., решил перегнать автомобиль к гаражу, где он производил ремонт этого автомобиля. С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 июня 2017 года около 01 часа 30 минут подошел к автомобилю, принадлежащему К. О.И., припаркованному у дома <адрес>, сел на место водителя, имеющимся ключом зажигания запустил двигатель и поехал к гаражу, расположенному по ул. Молодежная, 3А. В пути следования по автодороге по ул. Октябрьская с. Лямбирь, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции у дома № 3А по указанной улице, и на него был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. О.И. был помещен во двор ММО МВД России «Лямбирский».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему в вину преступления не признал, пояснив, что автомашину он не угонял, а проверил работу двигателя после ремонта. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации судом по ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены (т. 1 л.д. 95 - 96, 116-117), где он показал, что в середине июня 2017 года ранее ему знакомый Б. А. обратился к нему с просьбой осуществить ремонт двигателя на его автомобиле марки «BMV». Он согласился ему отремонтировать автомобиль и приступил к ремонту двигателя. Ремонт автомобиля Б. А. он производил в гараже расположенном по адресу: <...>, за мечетью. 25 июня 2017 года с утра находился в указанном гараже, осуществлял ремонт двигателя автомобиля Б. А.

Примерно в 16 часов 30 минут к гаражу подъехал автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находилась потерпевшая, которая сказала, что с замка зажигания не заводится двигатель ее автомобиля и попросила посмотреть автомашину и отремонтировать. Он согласился, и она оставила автомобиль у гаража и передала ему ключи от автомобиля от замка зажигания и от замков дверей. К. О. он пояснил, чтобы она утром следующего дня заехала в гараж.

Примерно в 20.00 часов он закончил ремонт автомобиля К. О. В течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Он хотел кушать и решил на автомобиле, принадлежащем К. О. без ее разрешения, доехать к себе домой в с. Лямбирь, а также проверить автомобиль, после чего перегнать автомобиль обратно к гаражу. Около 20 часов 10 минут он сел в салон автомобиля, принадлежащего К. О.И., на место водителя, при этом осознавал, что у него не имеется право на управления данным автомобилем и отсутствует водительское удостоверение, которое было просрочено, и он не произвел замену. Когда он отъезжал с территории гаража, то там находился Б. А. Приехал домой, оставил автомобиль на автомобильной стоянке у дома <адрес>.

Примерно в 01 часа 30 минут 26 июня 2017 года он решил перегнать автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. О.И., обратно к гаражу, где осуществлял ремонт, с тем, чтобы потерпевшая не заметила того, что без ее разрешения он управлял автомобилем. По пути следования к гаражу, на ул. Октябрьская с. Лямбирь, его остановили сотрудники полиции, которые увидели его состояние, что он выпивший. Он был освидетельствован сотрудниками полиции на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На него составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он был помещен в камеру для административно задержанных. Сотрудники полиции потребовали у него документы на автомобиль, на котором он ехал, на что он ответил, что забыл документы дома и пояснил им, что автомобиль принадлежит ему. С К. О. он в близких и родственных отношениях не находится. Знает потерпевшую, как арендатора кафе «24 часа» в с. Лямбирь, куда он приходил периодически употреблять спиртные напитки или просто отдыхать. Ранее он автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем К. О.И., не управлял и она разрешение на это не давала, только оставляла автомашину на ремонт.

Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей находит, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая К. О.И.суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирована на нее, и им пользуется только она.

25.06.2017 примерно в 15 часов 00 минут находилась в г. Саранск, по месту своего жительства, стала собираться на работу в кафе, расположенное в с. Лямбирь. Открыла двери автомобиля с пульта управления сигнализацией, села в салон своего автомобиля и попыталась запустить двигатель, который не завелся. Она попросила прохожих толкнуть свой автомобиль, который завелся с толкача и поехала на своем автомобиле в с. Лямбирь. По пути следования, она решила загнать автомобиль на ремонт своему знакомому по имени Александр, который занимается частным ремонтом транспортных средств в с. Лямбирь, в гараже по ул. Молодежная 3А, за зданием мечети.

Примерно в 16 часов 30 минут она подъехала к указанному гаражу, заехала через ворота на территорию, где расположен гараж. Не заглушив двигатель автомобиля, она зашла в помещение гаража, где нашла подсудимого, объяснила ему причину своего приезда, а именно, что двигатель ее автомобиля не заводится, и попросила подсудимого посмотреть автомобиль и по возможности отремонтировать. Он осмотрел автомобиль, сказал, чтобы она заглушила двигатель и отдала ему ключи от автомобиля, и что он отремонтирует. Она спросила его, когда ей можно будет забрать обратно автомобиль, на что он ответил, что на следующий день, либо через два дня, и она согласилась. Она взяла из салона автомобиля свои личные вещи, документы на автомобиль, а именно: страховой полис ЕЕЕ 072175872, в который она вписана одна; свидетельство о регистрации транспортного средства 13 37 №564206; водительское удостоверение, отдала ключи от автомобиля ФИО2, и уехала на работу, договорившись, что после работы утром заедет в гараж, спросить по поводу ремонта автомобиля. Она подсудимому брать свой автомобиль и пользоваться им не разрешала и разговора об этом между ними не было. ФИО2 она знает как жителя с. Лямбирь, он ранее уже осуществлял ремонт ее автомобиля. В близких, родственных и иных отношениях она с ним не находится.

26.06.2017 утром около 08 часов 00 минут ей позвонил Б. А, который является жителем с. Лямбирь и арендует помещения гаража, где она оставила на ремонт свой автомобиль. Б. А. спросил ее, где автомобиль, на что она ответила, что автомобиль должен находиться у гаража, за мечетью. Б. А. ей сообщил, что ее автомобиля у гаража и в гараже нет. Она доехала до гаража, где оставила свой автомобиль, но там автомашины не оказалось. После этого она обратилась к сотрудникам полиции по факту пропажи ее автомобиля. От сотрудников полиции, она узнала, что подсудимого 26.06.2017 задержали сотрудники ДПС за управление ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управлять ФИО2 своим автомобилем она не разрешала, и доверила только ремонт своего автомобиля. Ранее она ФИО2 не предоставляла права управления своим автомобилем, и он никогда не управлял ее автомобилем. Состояние автомобиля до передачи на ремонт ФИО2 было хорошее, кузов автомобиля был без механических повреждений. Автомашина находилась во дворе ММО МВД России «Лямбирский», и при осмотре автомобиля она обнаружила повреждения в виде царапин на заднем бампере справа и треснула накладка под водительской дверью на пороге, больше каких-либо повреждений не обнаружила. Просит суд подсудимого строго не наказывать.

Свидетель К. А.В. суду показал, что 25 июня 2017 года в 17 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» А. И.Ю. заступил на службу и находясь на перекрестке автодорог улиц Комсомольская и Ленина, на служебном автомобиле, около 01 часа 35 минут 26 июня 2017 года по автодороге, проходящей по ул. Комсомольская, в направлении ул. Октябрьская на большой скорости проследовал автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак <данные изъяты>. Лицо, управляющее данным автомобилем, показалось им подозрительным, и они проследовали на служебном автомобиле за указанным автомобилем, который был остановлен ими у дома 3А по ул. Октябрьская с. Лямбирь Республики Мордовия. Из салона указанного автомобиля с места водителя вышел ранее незнакомый молодой мужчина, от которого исходил запах спиртного, речь его была невнятная, лицо было покрасневшее. На их требование к мужчине предъявить документы удостоверяющие личность и на автомобиль, он ответил, что документов при себе не имеет, забыл дома. Этот мужчина представился как ФИО2, и пояснил, что автомобиль принадлежит ему. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате проведенного исследования с использованием алкотектора было установлено, что ФИО2 находится в состояние алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством, на котором следовал. Автомобиль был задержан и доставлен во двор ММО МВД России «Лямбирский», для дальнейшего хранения. На ФИО2 был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела и помещен в камеру для административно задержанных, до рассмотрения материалу по существу. В этот же день, в дневное время, находясь на работе, ему стало известно о том, что ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля марки ВАЗ - 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. О.И. по просьбе последней, у гаража расположенного по адресу: <...>, без разрешения собственника указанного автомобиля выехал от гаража и поехал к себе домой. Затем, возвращая автомобиль к месту ремонта и хранения, был ими задержан.

Свидетель А. И.Ю. суду дал аналогичные показания, указав, что 25 июня 2017 года в 17 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К. А.В. заступил на службу и около 01 часа 35 минут этого же дня по автодороге, проходящей по ул. Комсомольская, в направлении ул. Октябрьская на большой скорости проследовал автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак <данные изъяты>. Лицо, управляющее данным автомобилем, показалось им подозрительным, и он с К. А.В. проследовали на служебном автомобиле за указанным автомобилем, который был остановлен ими у дома 3А по ул. Октябрьская с. Лямбирь Республики Мордовия. Из салона автомобиля с места водителя вышел ранее незнакомый молодой мужчина, от которого исходил запах спиртного, речь того была невнятная. Потребовали мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что он ответил, что забыл документы дома. Мужчина представился ФИО2 А, В.И., также пояснил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО2 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и доставлено во двор ММО МВД России «Лямбирский», для дальнейшего хранения. На ФИО2 был собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В этот же день, ему стало известно о том, что ФИО2 без разрешения владельца управлял данным автомобилем.

Свидетеля Б. А.Н. суду показал, что в <...> за зданием мечети, в одном из гаражей его знакомого находился на ремонте его автомобиль марки «BMV». Ремонт автомобиля осуществляет его знакомый ФИО2, житель с. Лямбирь, на протяжении всего июня 2017 года. 25.06.2017 г. около 20 часов 00 минут он прибыл в гараж по вышеуказанному адресу, посмотреть, как продвигается ремонт его автомобиля. Увидел на улице у гаража автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>. Он спросил у ФИО2, чей это автомобиль, на что тот ответил, что это автомобиль О., которая является хозяйкой кафе «24 часа» в с. Лямбирь, и что она пригнала автомобиль ему для ремонта стартера. Поинтересовался у ФИО2, закончил ли он ремонт его автомобиля, на что тот ответил, нет. Как он обратил внимание, что ФИО2 был немного пьяный. В ходе состоявшегося разговора, ФИО2 сказал, что поедет домой поспать, и затем приедет обратно, продолжит ремонт его автомобиля. Он спросил у него, на чем он поедет домой, на что подсудимый ответил, что поедет на автомобиле К. О. Он попросил ФИО2, чтобы он ни куда не ездил на этом автомобиле, так как пьяный, однако он его не послушал, сел на место водителя, завел двигатель и уехал на этом автомобиле с территории гаража.

26.06.2017 к 08 часам 00 минут он приехал в гараж к ФИО2, однако его там не нашел. Не было и автомобиля марки ВАЗ 21101, в связи с этим он позвонил К. О. и спросил, забирала ли она свой автомобиль, на что потерпевшая ответила, что нет, и что автомобиль должен находиться у гаража, за мечетью. Через некоторое время приехала К. О, от которой ему стало известно, что действительно она оставила свой автомобиль ФИО2 на ремонт и пользоваться автомобилем ему не разрешала.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 ( т.1 л.д. 7-11), откуда следует, что произведен осмотр участка местности прилегающего к гаражу расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>, откуда был совершен угон автомобиля марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. О.И. Также произведен осмотр указанного автомобиля находившегося во дворе ММО МВД России «Лямбирский». В ходе осмотра произведено изъятие следа пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку.

- заключением эксперта № 129 от 03.07.2017 ( т. 1 л.д. 46 - 48), откуда следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № 11701890007008253, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, <дата> г.р.

- протоколом выемки от 06.07.2017 (т.1 л.д. 81-82), откуда суд усматривает, что у потерпевшей К. О.И. произведено изъятие принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ - 21101 регистрационный знак <данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2017 ( т.1 л.д. 83-86), в ходе которого произведен осмотр: автомобиля марки ВАЗ - 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. О.И.

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 06.07.2017 т. 1 л.д.87), которым признано в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. О.И.

- протокол осмотра предметов от 14.07.2017 ( т. 1 л.д.98-99), в ходе которого произведен осмотр: следа пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона и оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает.

Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как избранную ими позицию защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей Ш. А.А., К. И.А., С. А.А., которые подтвердили доводы подсудимого о том, что потерпевшая оставляла автомашину подсудимому для ремонта двигателя и суд находит, что данное обстоятельство бесспорно установлено, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако, ни один из указанных свидетелей не подтвердил то, что потерпевшая разрешила подсудимому использовать и управлять своей автомашиной для проезда до места жительства.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого также следует, что он поехал на автомашине потерпевшей к себе домой без разрешения К. О.И. Данные показания подсудимый дал в присутствии защитника адвоката, ему были разъяснены права предусмотренные статьей 46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что подсудимый завладел автомашиной неправомерно и обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий подсудимого не установлены. Передача потерпевшей ключей от автомашины подсудимому в данном конкретном случае не может свидетельствовать о правомерности действий подсудимого, поскольку, как бесспорно установлено, данные действия потерпевшей были обусловлены необходимостью передачи автомашины для ремонта двигателя и неправомерность его действий начинается с момента следования подсудимого на данной автомашине к месту своего жительства.

При данной совокупности доказательств и их оценки по правилам, предусмотренным статьей 17 УПК Российской Федерации, с точки зрения достаточности, относимости, допустимости, достоверности суд пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и при правовой оценке действий подсудимого суд, учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что он автомобилем потерпевшей завладел без ее разрешения не имея на это никаких прав, то есть неправомерно, но при этом цели на хищение данной автомашины он не имел.

Суд, рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого исходит из следующего.

Анализируя его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности суд приходит к выводу, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние.

При этом суд учитывает также заключение комиссии экспертов № 504 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 110- 111), откуда следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевыми нарушениями. Мог в период времени, относящегося к деянию, в совершении которого он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они согласуются с другими обстоятельствами по делу, экспертиза проведена врачами - психиатрами имеющими высшую квалификационную категорию, какой- либо их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Характеризуется подсудимый с места жительства и работы положительно.

Старшим УУП ММО МВД России « Лямбирский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками. Сведения, содержащиеся в данной характеристике подсудимым, защитником не оспорены.

В качестве обстоятельства смягчающее наказание суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником, подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, судом установлено, что ФИО2 имеет не погашенную, не снятую судимость за тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней тяжести, что, по мнению суда, явно свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и данные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению правонарушений. Об этом также свидетельствует то, что подсудимый неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящейся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом характеризующих подсудимого данных, степени общественной опасности содеянного находит, что исправление подсудимого без изоляции от общества не представляется возможным и оснований для применения в отношении него положений статей 73, 53.1 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд в осуждение вопроса о применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку в отношении него установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд подсудимому назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении его установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить наказание,- 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить в отношении ФИО2 на меру пресечения в виде заключение под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2017 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <данные изъяты>, передать собственнику К. О.И.,

- след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.