СудАкт в соцсетях

Решение № 12-54/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-54/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

УИД: 05RS0№-48

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Г.М.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал», по доверенности ФИО4 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, представитель АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал» по доверенности ФИО4 обратился с жалобой и просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с процессуальными нарушениями прав и интересов привлекаемого лица.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив жалобу АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал», материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении мероприятий по контролю ОАО "Махачкалаводоканал" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по 12:00 <адрес>иния Махачкалинские ВОС; ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 по 11:00насосная станция <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 по 10:30 насосная станция <адрес>, с 10:30 по 11:10 насосная станция Приморский МКР, с 11:20 по 11:45 Новохушетские ВОС; ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 по 10:50 насосная станция пгт. Красноармейское, с 11:15 по 11:30 насосная станция пгт. Шамхал, с 11:50 по 12:05 хлораторная пгт. Ленинкент, с 12:16 по 12:30 насосная пгт. Ленинкент; ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 10:40 каптажи <адрес>, с 11:20 по 11:35 сброс в районе Аллеи медиков) выявлены нарушения санитарного законодательства.

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права привлекаемого лица на обеспечении защиты.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что представителю привлекаемого лица в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей не имеется подпись представителя о разъяснении ему прав.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал» было направлено ходатайство от 11.11.2024г (исх.2189/24) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также дополнительного уведомления представителя ФИО5 по месту жительства в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Однако Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ходатайство не рассмотрено, мотивированное определение не вынесено в нарушении ст.24.4 КоАП РФ, по месту жительства представителя ФИО5 извещение не направлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», оставлено без изменения подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал», по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Г.М. ФИО1